Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-21166/22 по делу N А56-22797/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-22797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" Алексеевой В.А. по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 по делу N А56-22797/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 9, корпус 2, литера А, квартира 134, ОГРН 1127847218960, ИНН 7806475838 (далее - Общество), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 32, ОГРН 1054700604518, ИНН 4716024480 (далее - Администрация), о взыскании 1 399 166 руб. 67 коп. упущенной выгоды и 2000 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства; первоначальное рассмотрение заявок, не позволившее истцу стать победителем и оформленное протоколом 17.11.2021, проведено с нарушением части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); считает, что при рассмотрении заявок, оформленных протоколом от 17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Энергопроммонтаж" (далее - ООО "Энергопроммонтаж") было признан победителем неправомерно, в нарушение требований законодательства, а конкурс был проведен с нарушением правил проведения закупки в части оценки заявок по критерию "Квалификация участников конкурса"; заказчиком допущено злоупотребление правом, выразившееся в затягивании срока пересмотра заявок и направлении проекта контракта, не соответствующего документации о закупке; подписание сторонами 27.12.2021 договора подряда не является заключением договора по смыслу гражданского законодательства, так как не было достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда - сроку окончания работ, истекшему на момент подписания сторонами документа; поскольку между сторонами отсутствовал фактически как сам договор, так и сделка по его отказу, к отношениям сторон применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках; в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на завышение и несоразмерность истребованных убытков, расчеты истца не оспорил и контррасчет не представил.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы в полном объеме.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (участником, подрядчиком) подана заявка на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по ремонту уличного освещения на территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области N 0145300006321000230, извещение о проведении которого 18.10.2021 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru" по заказу Администрации (заказчика).

Как видно из названного выше извещения, начальная максимальная цена контракта (НМЦК) составляла 4 820 273 руб. 33 коп., размер обеспечения гарантийных обязательств - 48 202 руб.73 коп., срок завершения работ до 24.12.2021.

По результатам рассмотрения трех поданных участниками заявок оформлен протокол от 17.11.2021, согласно которому победителем конкурса признано ООО "Энергопроммонтаж" с незначительным снижением относительно НМЦК и ценой предложения 4 800 000 руб., вследствие того, что заказчик не учел представленные Обществом договоры для оценки по критерию "опыт".

Участник 18.11.2021 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Ленинградское УФАС России).

Решением Ленинградского УФАС России от 26.11.2021 N 047/06/54.7-2552/2021 указанный протокол отменен, решение заказчика признано незаконным, выдано предписание.

На основании предписания Ленинградского УФАС России заказчик 13.12.2021 разместил новое извещение.

После подведения итогов конкурса составлен новый протокол, в соответствии с которым места распределились следующим образом: победителем признано Общество, второе место - ООО "Энергопроммонтаж", третье место - общество с ограниченной ответственностью "Юнистоун Джи" с ценой 2 900 000 руб.

В адрес истца 15.12.2021 направлен на подписание проект договора.

Однако направленный проект не соответствовал документации о закупке (например, была изменена сумма обеспечения гарантийных обязательств с 48 202 руб. 73 коп. до 1 446 082 руб., срок оплаты установлен 15 дней вместо предусмотренных документацией 10 дней, изменен срок завершения работ - до 17.12.2021 вместо 24.12.2021).

С целью исключения возможных убытков, руководствуясь нормами Закона N 44-ФЗ, подрядчик в процессе подписания контракта и согласования существенных условий принял следующие меры: в протоколе разногласий от 20.12.2021, направленным в установленный срок заказчику, было предложено привести контракт в соответствие с извещением в части противоречащих ему пунктов и согласовать исполнимое существенное условие о сроках контракта - продление сроков на 30 календарных дней.

Вместе с тем данное предложение заказчиком было отклонено.

При заключении контракта изменения внесены не были. При этом уже в письме от 27.12.2021 заказчик также сослался на невозможность изменения существенного условия контракта и представил подписанное им соглашение о расторжении контракта.

В отсутствие в Законе N 44-ФЗ оснований для уклонения от подписания контракта участником был подписан контракт со сроками исполнения до 17.12.2021.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.12.2021 Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен контракт N 0145300006321000230 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту уличного освещения на территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области, а заказчик - принять их и оплатить.

Сумма контракта составляет 4 579 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу 27.12.2021 (то есть с даты его подписания) и действует до 31.12.2021 (пункт 13.1 контракта).

В письме от 28.12.2021 подрядчик указал, что подписанный сторонами контракт является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий, на которые был направлен, и является фактически отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить какие-либо последствия в будущем. Возможность отказа от незаключенного контракта или его расторжения незаключенного законом не предусмотрена.

В адрес подрядчика 28.12.2021 поступила претензия заказчика, в которой указывалось на необходимость исполнения контракта до 31.12.2021 и на невозможность его исполнения и оплаты одновременно.

Заказчик 30.12.2021 сообщил о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду неисполнения подрядчиком обязательств и потребовал взыскания с последнего штрафа в сумме 5000 руб.

В ответе на претензии заказчика истец письмом от 30.12.2021 сообщил ему о невозможности расторжения незаключенного договора и предложил подписать соглашение о признании контракта незаключенным.

Полагая, что в результате принятия заказчиком неправомерного решения, дальнейших действий по затягиванию пересмотра заявок, в связи с чем, участник фактически лишился права на заключение контракта, истцу как участнику закупки причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно расчету истца реальный ущерб заключается в списании вознаграждения оператора (плата с победителя), который составил 2000 руб., и упущенная выгода в размере 1 399 166 руб. 67 коп., которая составлена на основе разницы между 2 900 000 руб. - стоимость оплаты работ по предварительному договору, заключенному Обществом и ООО "Юнистоун Джи", занявшим 3-е место, и цены контракта - 4 579 000 руб., за минусом налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Суды верно исходили из того, что по смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судами правильно установлено, что правоотношения сторон урегулированы контрактом, заключенным Обществом и Учреждением, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и Закона N 44-ФЗ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как видно из пункта 4.1 контракта, стороны согласовали срок завершения работ 17.12.2021.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что предварительный договор между участниками электронного аукциона от 18.11.2021 заключен до признания истцом победителем аукциона и подписания контракта, содержит признаки картеля - соглашения, ограничивающего конкуренцию; цена в нем чрезмерно занижена, данный договор содержит условие о подписании основного договора, который не был подписан; мнимая сделка ничтожна и не влечет правовых последствий для сторон.

Судом установлено, что решением УФАС по Ленинградской области от 26.11.2021 N 047/06/54.7-2522/2021 признана обоснованной жалоба истца, выдано предписание об отмене протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.11.2021 N ПР0111, подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.11.2021 N ППИ1, составленных в ходе проведения закупки (протоколы), назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе.

Заказчик выполнил предписание и в результате повторного рассмотрения протоколов вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме победителем признано Общество.

27.12.2021 заключен контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту сетей уличного освещения на территории Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области согласно техническому заданию (приложение N 1 контракта) на общую сумму 4 579 000 руб., а заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, но не приступил к выполнению работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрен о ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения (пункт 14.5 контракта).

Исследовав и оценив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации права на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 14.5 контракта, Законом N 44-ФЗ и статьей 717 ГК РФ, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Давая оценку действиям сторон, суды, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установили, что предварительный договор от 18.11.2021 заключен до признания истца победителем аукциона и подписания контракта (10.12.2021, 27.12.2021), содержит признаки соглашения, ограничивающего конкуренцию, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, предварительный договор содержит условие о необходимости подписания основного договора, который не был подписан.

Следовательно, возникновение обязательств сторон по предварительному договору не подтверждено.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, так как обязательства подрядчика не были выполнены, Администрация обратилась в УФАС по Ленинградской области с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении заявления было отказано.

Вместе с тем, в решении УФАС по Ленинградской области были установлены следующие факты:

контракт заключен, подписан ЭЦП сторон и является действующим;

подрядчик подписал контракт для того, чтобы не быть признанным уклонившимся от заключения контракта и возвратить сумму обеспечения заявки, после заключения контракта подрядчик к выполнению работ не приступил и не намерен был приступать, необоснованно считая контракт незаключенным;

заказчик не получил результат выполненных работ по контракту - ремонт уличного освещения;

действия сторон по заключению контракта не признаны недобросовестными.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что данные факты влияют на рассмотрение настоящего искового заявления.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые были ими исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 по делу N А56-22797/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева