Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2022 г. N 13АП-26992/22 по делу N А56-22797/2022

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2022 г.

Дело N А56-22797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Алексеева В.А., на основании доверенности от 25.01.2022,

от ответчика: представитель Рооз О.А., на основании доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26992/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-22797/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Звездное, Пулковская ул., д. 9, к. 2, литера А, кв. 134, ОГРН: 1127847218960, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: 7806475838)

ответчик: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: Россия, 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, 32, ОГРН: 1054700604518, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 4716024480)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 399 166 руб. 67 коп. упущенной выгоды и 2 000 руб. реального ущерба.

Решением от 14.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на то, что подписание сторонами 27.12.2021 договора подряда не является заключением договора по смыслу гражданского законодательства, так как не было достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда - сроку окончания работ, истекшему на момент подписания сторонами документа; полагает, что при рассмотрении спора подлежали применению общие нормы о возмещении убытков в полном объеме, предусмотренные ГК РФ; отмечает, что 27.12.21 в письме 05-01-08-5350/2021 заказчик предложил расторгнуть контракт в связи с невозможностью его выполнения, а 30.12.2021 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке со ссылкой на неисполнение истцом обязательств; ссылается на письмо ФАС РФ от 18.09.2014 N ЦА/37755/14 "О разъяснении антимонопольного законодательства", в котором приведены следующие разъяснения: лицо, которому выдано такое предписание, должно предпринять все необходимые меры, направленные на исполнение предписания антимонопольного органа в полном объеме; разумный срок на исполнение предписания в части пересмотра заявок истек 02.12.2021, однако заявки были пересмотрены с нарушением срока; считает, что при рассмотрении заявок, оформленных протоколом от 17.11.2021 ООО "Энергопроммонтаж" был признан победителем неправомерно, в нарушение требований законодательства, а конкурс был проведен с нарушением правил проведения закупки в части оценки заявок по критерию "Квалификация участников конкурса"; участвуя при рассмотрении дела в Ленинградском УФАС Администрация располагала достаточным временем для пересмотра заявок, однако, заявки фактически были пересмотрены ответчиком спустя 14 дней, что затянуло сроки на заключение контракта; полагает, что с учетом срока размещения извещение о проведении открытого конкурса N 0145300006321000230 18.10.2021 в случае если бы заказчиком не были нарушены права участника и нормы ФЗ N 44-ФЗ при первоначальном рассмотрении заявок контракт с ООО "Фактор Лайт" был бы заключен не позднее 29.11.2021, что с учетом объемов работ позволяло выполнить их в установленный срок, то есть до 17.12.2021; ссылается на то, что поскольку контракт по результатам электронного конкурса фактически сторонами не заключен размер реального ущерба в сумме 2 000 руб., подтвержденный инкассовым поручением N 098524 от 27.12.2021, считает обоснованным; полагает вывод суда о том, что предварительный договор от 18.11.2021 заключен до признания истца победителем и подписания контракта и содержит признаки соглашения, ограничивающего конкуренцию в соответствии с Законом "О защите конкуренции" не основан на нормах права; ссылается на то, что предварительный договор был заключен после размещения протокола итогов от 17.11.2021, доказательств того, каким образом, заключение истцом и другим участником конкурса предварительного договора, после вскрытия заявок и размещения заказчиком протокола их оценки повлияло на возможность победы истца в закупке ответчиком либо на получение каких-либо иных преимуществ либо на поддержание тарифов и цен не представлено; указывает, что контракт не заключен по вине Администрации, а не по вине сторон предварительного договора, как следствие и стороны предварительного договора не смогли заключить основной договор; ссылается на то, что Общество и ООО "Юнистоун Джи" соответствуют требованиям предъявляемым законодательством к участникам закупки; полагает, что именно незаконные действия ответчика привели к убыткам в виде неполученной Обществом прибыли (упущенной выгоды) и реальному ущербу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи и полностью подтверждается представленными в дело доказательствами; полагает, что единственной целью заказчика по недопущению победы и исполнению контракта иным лицом была необходимость заключения договора с "дружественной" компанией - ООО "Энергопроммонтаж" по максимальной цене без понижения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А., настоящее дело передано в производство судьи Черемошкиной В.В., ввиду болезни судьи Галенкиной К.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом (участник, подрядчик) подана заявка на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по ремонту уличного освещения на территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области N 0145300006321000230, извещение о проведении которого было размещено в ЕИС закупки 18.10.2021 по заказу Администрации (заказчик).

В соответствии с извещением о закупке срок выполнения работ был установлен до 17.12.2021.

Начальная максимальная цена контракта составляла 4 820 273 руб. 33 коп.

По результатам рассмотрения трех поданных участниками заявок, оформленного протоколом от 17.11.2021 заказчиком не были учтены представленные Обществом договоры для оценке по критерию "опыт", в результате победителем была признана компания с незначительным снижением относительно НМЦК (ООО "Энергопроммонтаж" с ценой предложения 4 800 000 руб.

18.11.2021 участник обратился в УФАС по Ленинградской области.

Решением антимонопольного органа N 047/06/54.7-2552/2021 от 26.11.2021 указанный протокол был отменен, решение заказчика признано незаконным. Данное решение принято 26.11.2021 с участием представителя заказчика.

После пересмотра заявок на основании предписания УФАС заказчиком 13.12.2021 был размещен новый протокол подведения итогов, в соответствии с которым места распределились следующим образом - победитель Общество, второе место ООО "Энергопроммонтаж", третье место ООО "Юнистоун Джи" с ценой 2 900 000 руб.

15.12.2021 в адрес истца направлен на подписание проект договора. Однако направленный проект не соответствовал документации о закупке (например, была изменена сумма обеспечения гарантийных обязательств с 48 202 руб. 73 коп. до 1 446 082 руб., срок оплаты установлен 15 дней вместо предусмотренных документацией 10 дней, изменен срок работ до 24.12.2021 вместо предусмотренной документацией даты 17.12.20210.

С целью исключения возможных убытков, руководствуясь нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), в процессе подписания контракта и согласования существенных условий подрядчик принял следующие меры: в протоколе разногласий от 20.12.2021, направленном в установленный срок заказчику, было предложено привести контракт в соответствие с извещением в части противоречащих ему пунктов и согласовать исполнимое существенное условие о сроках контракта - продление сроков на 30 календарных дней.

Вместе с тем данное предложение было отклонено заказчиком. При заключении контракта изменения внесены не были. При этом уже в письме от 27.12.2021 заказчик также сослался на невозможность изменения существенного условия контракта и представил подписанное им соглашение о расторжении договора.

В отсутствие в Законе N 44-ФЗ оснований для уклонения от подписания договора 24.12.2021 участником был подписан договор N 0145300006321000230 на выполнение работ по ремонту уличного освещения на территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области со сроками исполнения до 17.12.2021. Пункт 13.1 договора также предусматривает, что контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2021. Заказчиком договор был подписан 27.12.2021.

В письме от 28.12.2021 подрядчик указал, что подписанный сторонами договор является незаключенным. Договор от 27.12.2021 не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем. Возможность отказа от незаключенного договора или расторжения незаключенного договора законом не предусмотрена.

28.12.2021 от заказчика поступила претензия, в которой заказчик одновременно указывал на необходимость исполнения контракта до 31.12.2021 и на невозможность его исполнения и оплаты.

30.12.2021 заказчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения истцом обязательств и потребовал взыскания с истца штрафа в сумме 5 000 руб.

В ответе на претензии письмом от 30.12.2021 истец сообщил о невозможности расторжения незаключенного договора и предложил подписать соглашение о признании договора незаключенным.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в УФАС по Ленинградской области с заявлением о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольной службы от 10.02.2021 по делу N 047/06/104-238/2022 были установлены указанные истцом обстоятельства невозможности исполнения обязательств в прошедшем времени, во внесении общества в РНП отказано.

С учетом первоначального срока размещения извещения о проведении 18.10.2021 открытого конкурса N 0145300006321000230 в случае, если бы заказчиком не были нарушены права участника и нормы Закона N 44-ФЗ при первоначальном рассмотрении заявок, контракт с Обществом был бы заключен не позднее 29.11.2021, что с учетом объемов работ позволяло выполнить их в установленный срок, то есть до 17.12.2021.

Таким образом, очевидно, что в результате принятия заказчиком неправомерного решения, дальнейших действий по затягиванию пересмотра заявок, участник фактически лишился права на заключение контракта. В результате указанных действий в совокупности участнику закупок причинены убытки.

Реальный ущерб заключается в списании вознаграждения оператора (платы с победителя) на электронной площадке АСТ "Сбербанк-АСТ" со специального счета участника вследствие подписания сторонами договора. Размер реального ущерба составляет 2 000 руб. и подтверждается инкассовым поручением N 098524 от 27.12.2021.

В целях подготовки к исполнению договора участником были запрошены коммерческие предложения поставщиков, исходя из которых поставка материалов была бы обеспечена в срок, позволяющий выполнить работы в сжатые сроки. Участник располагал необходимым штатом электромонтажников, с которыми были заключены сезонные и срочные договоры.

Более того, после размещения впоследствии отмененного протокола итогов истцом был заключен предварительный договор подряда с ООО "Юнистоун Джи" - участником данной закупки, занявшим впоследствии третье место в закупке и готовым выполнить работы в соответствии со своим предложением на участие в конкурсе за сумму 2 900 000 руб., обусловленный случаем заключения Обществом контракта с заказчиком. Контракт с Обществом планировался к заключению с указанием суммы предложения на конкурс, то есть за 4 579 000 руб.

Таким образом, 1 679 000 руб. является убытками участника в виде упущенной выгоды, составляющими разницу в цене предварительного договора и цены предложения ООО "Фактор Лайт".

При этом ООО "Юнистоун Джи" принимало участие в настоящей закупке, что подтверждается протоколами закупки, в том числе 13.12.2021, готово было изначально выполнить указанные работы в случае заключения с ним государственного контракта, зарегистрировано в 2007 году, имеет опыт по исполнению государственных и муниципальных контрактов, в том числе по строительству и ремонту воздушных сетей, аналогичных предмету закупки, что подтверждается сведениями из реестра контрактов на сайте ЕИС Закупки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2021 о добровольном погашении убытков. В ответном письме от 10.02.2022 ответчик фактически повторил ранее занятую им позицию.

Уточнив исковые требования, истец указал, что расчет упущенной выгоды был первоначально произведен путем вычитания из цены контракта заключенного с государственным заказчиком и истцом стоимости работ, указанных в предварительном договоре, заключенным истцом с участником конкурса, занявшим 3-е место.

При этом в указанном расчете не был учтен НДС, подлежащий оплате истцом, в случае исполнения договора субподрядчиком, а как следствие - контракта с заказчиком в полном объеме.

С учетом указанного сумма упущенной выгоды скорректирована на сумму НДС согласно расчету и составляет 1 399 166 руб. 67 коп. (1 679 000 руб. - 279 833 руб. 33 коп. = 1 399 166 руб. 67 коп.).

Исходя из дополнительно представляемого расчета, подтвержденного документально, рыночная стоимость возможных затрат на выполнение работ по ремонту уличного освещения на территории Тосненского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области составляет 3 134 353 руб. 15 коп. Размер упущенной выгоды, соответственно, составляет 1 444 646 руб. 85 коп.

Применительно к дополнительному расчету истец имел реальную возможность получить доход, принял зависящие от него меры для получения дохода, но не смог его получить из-за допущенной ответчиком недобросовестности. В частности, подтверждением добросовестной деятельности по исполнению государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и устройству освещения является реестр многочисленных муниципальных и государственных контрактов без претензий к качеству выполненных работ (выписка из реестра контрактов, размещенных на сайте госзакупок в открытом доступе).

Поскольку сумма упущенной выгоды по расчету составляет меньшую величину (1 399 166 руб. 67 коп.), истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 399 166 руб. 67 коп. упущенной выгоды и 2000 руб. реального ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве Администрация указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указала, что предварительный договор между участниками электронного аукциона от 18.11.2021 заключен до признания истцом победителем аукциона и подписания контракта, содержит признаки картеля - соглашения, ограничивающего конкуренцию; цена в нем чрезмерно занижена, данный договор содержит условие о подписании основного договора, который не был подписан; мнимая сделка ничтожна и не влечет правовых последствий для сторон.

Судом установлено, что участником закупки ООО "Фактор Лайт" была подана жалоба в УФАС по Ленинградской области, которая была признана обоснованной решением от 26.11.2021 N 047/06/54.7-2522/2021. Выдано предписание об отмене протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.11.2021 N ПР0111, подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.11.2021 N ППИ1, составленных в ходе проведения закупки (Протоколы), назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе.

Заказчик выполнил предписание и в результате повторного рассмотрения протоколов вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме победителем признано ООО "Фактор Лайт".

27.12.2021 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту уличного освещения на территории Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту сетей уличного освещения на территории Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (Работы) согласно техническому заданию (приложение N 1 Контракта) на общую сумму 4 579 000 руб., а заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, но не приступил к выполнению работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены письменное уведомление от 27.12.2021 N 05-01-08-5350/2021, претензия от 28.12.2021 N 05-03-3228/2021 с предложением исполнить принятые на себя обязательства, либо расторгнуть заключенный муниципальный контракт по соглашению сторон - по электронной почте и заказным письмом с вручением адресату.

28.12.2022 получен ответ на уведомление, в котором подрядчик считает муниципальный контракт незаключенным и отказывается расторгать его по соглашению сторон, контракт по соглашению сторон не расторгнут.

При этом контракт заключен, подписан сторонами, сумма обеспечения заявки возвращена подрядчику. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания реального ущерба - расходов истца, как победителя аукциона в сумме 2 000 руб., - вознаграждения оператора площадки, отсутствуют.

В ответе на претензию от 30.12.2022 подрядчик указал, что считает контракт незаключенным, не подлежащим расторжению, предложил заключить соглашение о том, что стороны считают контракт незаключенным, прекращают действие контракта.

Данные действия не предусмотрены законодательством РФ о закупках, а следовательно, соглашение к действующему контракту не могло быть заключено в нарушение федерального законодательства.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 14.5 контракта, Законом N 44-ФЗ и статьей 717 ГК РФ, принял решение о расторжении контракта от 27.12.2021 N 0145300006321000230 в одностороннем порядке.

За неисполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик несет ответственность, согласно пункту 9.3.3 контракта сумма штрафа составляет 5 000 руб.

Администрация предложила Обществу добровольно оплатить сумму штрафа, в ответ получена претензия о взыскании с заказчика ущерба и упущенной выгоды в сумме 1 681 000 руб. на основании заключенного предварительного договора подряда между Обществом и ООО "Юнистоун Джи" (участником электронного аукциона под номером 3).

Контрактом в пункте 15.4 предусмотрена обязанность подрядчика не передавать свои права по контракту третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика, а следовательно обязанности по контракту при отсутствии письменного согласия заказчика должны были быть выполнены подрядчиком лично, так как возможность привлечения субподрядчика не предусмотрена контрактом.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ не запрещено включать в документацию об аукционе требования о способе и порядке исполнения договора, а также условие о том, что работы по контракту выполняются непосредственно подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлекать к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не следует, что работы должны выполняться лично подрядчиком.

Таким образом, требование выполнить работы, не привлекая субподрядчиков, соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что предварительный договор от 18.11.2021 заключен до признания истца победителем аукциона и подписания контракта (10.12.2021, 27.12.2021), содержит признаки соглашения, ограничивающего конкуренцию, в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Аукционом определена цена контракта - 4 579 000 руб., следовательно, цена в предварительном договоре - 2 900 000 руб. чрезмерно занижена.

Цель участия в аукционе для истца - заключить контракт по более высокой цене, став победителем, и нанять проигравшего участника закупок по гораздо более низкой цене, тем самым получив выгоду около 1,5 миллионов рублей - не свидетельствует о добросовестном поведении, не соответствует условиям и целям проведения закупок.

Кроме того, предварительный договор содержит условие о необходимости подписания основного договора, который не был подписан.

Следовательно, возникновение обязательств сторон по предварительному договору не подтверждено.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, так как обязательства подрядчика не были выполнены, Администрация обратилась в УФАС с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении заявления было отказано.

Как указала Администрация, при рассмотрении заявления УФАС в решении были установлены следующие факты, влияющие на рассмотрение настоящего искового заявления:

1) Контракт заключен, подписан ЭЦП сторон и является действующим.

2) Подрядчик подписал контракт для того, чтобы не быть признанным уклонившимся от заключения контракта и возвратить сумму обеспечения заявки, после заключения контракта подрядчик к выполнению работ не приступил и не намерен был приступать, необоснованно считая контракт незаключенным.

3) Заказчик не получил результат выполненных работ по контракту - ремонт уличного освещения.

4) Действия сторон по заключению контракта не признаны недобросовестными.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и не влечет правовых последствий для сторон.

На основании частей 8, 21, 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на Администрацию обязанности возместить истцу убытки в заявленном размере, не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела; возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты.

В связи с этим суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-22797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина