Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-23655/22 по делу N А56-9913/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-9913/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Виа" Соболевой В.Э. (доверенность от 11.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспресс" Шайряна Г.П. (доверенность от 18.09.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Виа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-9913/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Виа", адрес: 191123, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, улица Шпалерная, дом 24, литера А, помещение 3, ИНН 7842110991, ОГРН 1167847262538 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспресс", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 30, офис 1.1, ИНН 7841033159, ОГРН 1157847451915 (далее - ответчик, Компания) о взыскании 587 303 руб., в том числе: 142 100 руб. стоимости поврежденного (испорченного) груза, 200 646 руб. стоимости срочной отправки груза другой транспортной компанией, 88 000 руб. стоимости курьерских услуг, 142 100 руб. стоимости повторного изготовления шкатулок на магнитах с условием срочности.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает ошибочным вывод апелляционного суда о непредставлении Обществом Компании информации о свойствах отправления, поскольку в накладной N J682780 (по заказу N 3031644) в разделе 3 Общество указало на то, что вложение является хрупким.

По мнению Общества, судами неверно определена правовая природа правоотношений между сторонами. Истец полагает, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции; считает, что условия договора курьерских услуг об ограничении ответственности Компании ничтожны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, представитель Компании просил отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (клиентом) и Компанией (Экспресс Точка Ру) 18.02.2019 был заключен договор оказания курьерских услуг N 398-00004045 (далее - Договор), предметом которого является оказание Компанией по заявкам клиента за плату следующих услуг: курьерские услуги (экспресс доставка) с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта; услуги по вручению отправлений получателю; услуги по приему, обработке, погрузке, выгрузке, хранению отправлений и получению отправлений в пунктах назначения в объемах, необходимых для оказания вышеуказанных услуг.

В рамках Договора клиент может воспользоваться дополнительными услугами, представляемыми Компанией. Клиент также вправе подать заявку на оказание иных услуг, предусмотренных действующими правилами, о возможности оказания которых Компания сообщает клиенту после обработки заявки. Порядок заказа и оказания дополнительных услуг предусмотрен Договором и действующими Правилами оказания услуг Компанией (далее - Правила). На необходимость оказания дополнительной услуги обязательно должно быть указано в заявке (пункт 1.5 Договора).

В силу пункта 2.14 Договора Компания обязуется обеспечивать сохранность отправлений. В случае порчи или утраты отправлений по вине Компании она несет ответственность, предусмотренную условиями Договора.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае утраты или порчи отправления по вине Компании она несет ответственность перед клиентом в двукратном размере стоимости доставки отправления. В случае утраты или повреждения части отправления по вине Компании она несет ответственность перед клиентом в размере стоимости доставки.

Как указал истец, в соответствии с накладной N J682780 (по заказу N 3031644) Компания обязалась доставить отправление в составе 26 мест, весом 220 кг из Санкт-Петербурга в город Новокузнецк. Стоимость услуг Компании составила 44 000 руб.

При доставке получателем установлена порча отправления, а именно: повреждены подарочные коробки и подарочные шкатулки, в которые были упакованы фарфоровые предметы чайного сервиза в количестве 24 места, о чем составлен акт повреждений.

В накладной получатель указал о повреждении 6 коробок, но при дальнейшем рассмотрении полученного груза выявлено большее количество поврежденных шкатулок. Кроме того, при осмотре получателем выявлено, что одна из коробок была вскрыта в процессе доставки. Конструкция футляров включала в себя верхнюю часть с вложениями и нижнюю - выдвижной ящик, в котором лежали тарелки. На момент получения два футляра из трех в одной из коробок были с вырванными ящиками, лежащими сверху.

Согласно счету от 21.07.2021 N 107 стоимость изготовления поврежденных позиций, а именно: код НФ-00000787 - 12 шт.; код НФ-00000788 - 3 шт.; код НФ- 00000789 - 2 шт.; код НФ-00000790 - 1 шт.; код НФ-00000791 - 6 шт.; составляет 142 100 руб.

Общество заказало повторное изготовление шкатулок на магнитах и заплатило за срочное исполнение 142 100 руб. (сверх стоимости) согласно счету от 20.08.2021 N 138, а также обратилось в другую курьерскую службу и оплатило экспресс-доставку компанией DHL на общую сумму 200 646 руб. согласно квитанциям: N 8447271092 на сумму 89 501 руб.; от 24.08.2021 N 7020144154 на сумму 96 796 руб.; от 19.08.2021 N 4148304694 на сумму 14 349 руб.

Ссылаясь на то, что в результате несохранной перевозки Компанией Обществу причинены убытки в размере 587 303 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установили, что представленный истцом акт о повреждении груза составлен без участия ответчика и не содержит его подписи, не указана дата и место составления, наименование получателя курьерского отправления, не установлен характер и объем повреждений. В то же время представленные истцом видео и фотоматериалы невозможно идентифицировать, в связи с чем они обоснованно признаны недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорное отправление было передано Компании для доставки без объявления ценности и без внутренней проверки.

Доказательств оплаты услуг Компании материалы дела не содержат, в судебном заседании суда округа представитель Компании пояснил, что оплата Обществом не была произведена.

В спорной накладной указано количество мест и вес, без внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого коробок.

Какой конкретно груз был передан отправителем из накладной не следует, отсутствуют также ссылки на сопроводительные документы.

Суды указали на то, что в силу пункта 2.5 договора истец должен был упаковать отправления надлежащим образом, обеспечивающим сохранность вложимого в отправление при их перевозке всеми видами транспорта с учетом погрузо-разгрузочных работ и штабелирования отправлений в процессе транспортировки; выбор упаковки отправления должен соответствовать характеру вкладываемого отправления; в случае несоответствия ответчик освобождается от ответственности за сохранность такого отправления в процессе транспортировки; в случае потребности клиента в упаковке отправления силами Компании (в том числе пузырчатая пленка), клиент обязан заказать соответствующую дополнительную услугу.

Стороны согласовали в пунктах 7.4 и 7.5 Договора, что Компания не несет ответственности за недостачу или повреждение, происшедшее вследствие особых свойств пересылаемого отправления.

Как установили суды двух инстанций, в данном случае истец ответчику не представил информации о составе отправления, дополнительную услугу по упаковке отправления не заказал.

В связи с отсутствием информирования Компании о содержании отправления, отказом Общества от дополнительной услуги по упаковке отправления, суды обоснованно признали, что частичная утрата отправления произошла вследствие обстоятельств, которые Компания не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Компании заявленных Обществом убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы спорный Договор не содержит существенных условий договора транспортной экспедиции, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем его условия правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе в отношении установленной пунктом 7.3 Договора, пунктом 7.1.3 Правил ответственности Компании перед клиентом за утрату или порчу отправления по ее вине в двукратном размере стоимости доставки отправления, а в случае утраты или повреждения части отправления по вине Компании - в размере стоимости доставки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-9913/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Виа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина