Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-20389/22 по делу N А66-725/2022

06 февраля 2023 г.

Дело N А66-725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Центр" Малого С.Н. по доверенности от 18.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Опора" Арамисовой Д.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А66-725/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора", адрес: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40А, кабинет 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр", адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 3 408 516 руб. 55 коп. задолженности по договору от 27.10.2015 N 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за октябрь 2021 года и 227 321 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 12.01.2022, а также неустойки, начисленной с 13.01.2022 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Смирнов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение от 18.04.2022 отменено в части удовлетворения требования о взыскании 100 289 руб. 04 коп. неустойки; производство по делу в указанной части прекращено; с Компании в пользу Общества взысканы 3 408 516 руб. 55 коп. задолженности и 127 032 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что процесс передачи электроэнергии неизбежно связан с технологическими потерями электроэнергии при ее транспортировке по электрическим сетям до потребителей; истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2015 N 026/ТВ купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях (далее - Договор купли-продажи) (с учетом соглашения от 30.11.2016 о замене стороны); у Общества имеется задолженность перед Компанией по Договору купли-продажи, которая уменьшена на сумму задолженности Компании перед Обществом по Договору. Таким образом, предъявленная к взысканию по настоящему делу задолженность отсутствует, так как она сальдирована в бухгалтерской отчетности; ответчиком осуществлено уменьшение задолженности истца по встречному исполнению и не проводился зачет встречных однородных требований.

По мнению Компании, между Договором и Договором купли-продажи имеется договорная связь; обязательность ведения раздельного учета по услугам по передаче электроэнергии (в том числе по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства) и реализации (сбыту) электроэнергии не исключает встречности исполнения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком; в данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не по причине соглашения о зачете, а в силу природы обязательства; направление Компанией уведомления Обществу об установлении итогового сальдо необходимо квалифицировать как сальдирование с момента наступления срока исполнения соответствующего итогового обязательства в рамках единого технологического процесса передачи, сбыта и потребления электроэнергии; указанное уведомление фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения при транспортировке электроэнергии, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Податель кассационной жалобы считает, что действия по определению истцом и ответчиком итогового сальдо взаимных предоставлений по договорам не направлено на получение ответчиком какого-либо актива от поставки электроэнергии для обеспечения процесса ее передачи; сопоставление обязанностей сторон из одних правоотношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет в целях определения возможности непризнания сделки в банкротстве.

На основании изложенного Компания настаивает на том, что услуги по Договору оплачены, Общество не доказало наличие задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Общества, не отвечает требованиям части 4 статьи 279 АПК РФ, поскольку не представлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (поступил в систему "Мой арбитр" в 16:02, в пятницу 27.01.2023). Кроме того, данный отзыв не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (направлен по почте 27.01.2023 в 15:28). Поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 Договора. Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В октябре 2021 года Общество в рамках Договора оказало услуги по передаче электрической энергии, которые Компания не оплатила.

В претензии от 24.11.2021 N 286 Общество просило Компанию погасить 3 408 516 руб. 55 коп. задолженности по Договору за октябрь 2021 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать с Компании 3 408 516 руб. 55 коп. задолженности по Договору за октябрь 2021 года и 227 321 руб. 83 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 12.01.2022, а также неустойку, начисленную с 13.01.2022 по дату фактической уплаты долга.

Установив факты оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от иска в части взыскания с Компании 100 289 руб. 04 коп. неустойки. Учтя данное заявление, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 100 289 руб. 04 коп. неустойки; производство по делу в указанной части прекратил; признал правомерным взыскание с Компании в пользу Общества 3 408 516 руб. 55 коп. задолженности и 127 032 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в редакции, действовавшей в спорный период, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3.

Факт оказания Обществом в октябре 2021 года услуг по передаче электроэнергии по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго" (гарантирующий поставщик; далее - Организация) и Общество (сетевая организация) заключили Договор купли-продажи, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать сетевой организации электроэнергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Соглашением от 30.11.2016 произведена замена гарантирующего поставщика по Договору купли-продажи с Организации на Компанию.

При рассмотрении настоящего дела в обоснование возражений по иску Компания указала на наличие задолженности Общества по Договору купли-продажи, сальдировании задолженности Компании по Договору.

Суды отклонили указанный довод Компании.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Компания обладает двумя статусами субъектов розничного рынка электроэнергетики (сетевая организация и гарантирующий поставщик), и в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 35-ФЗ обязана вести раздельный бухгалтерский учет по двум видам деятельности.

В данном случае Общество не оказывает Компании как гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии, эти услуги Общество оказывает Компании как сетевой организации на основании Договора. Встречность исполнения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком отсутствует.

Договор и Договор купли-продажи имеют самостоятельное хозяйственное значение, а также различный по правовой природе субъектный состав, не образуют "единую договорную связь" с двумя встречными обязанностями осуществить исполнение.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что указанная в уведомлении сумма задолженности истца перед ответчиком не обоснованна, а кроме этого, фактически не была сальдирована или зачтена ответчиком, так как задолженность, возникшая до введения в отношении истца процедуры наблюдения, заявлена ответчиком в реестр требований кредиторов истца в деле о банкротстве N А66-14262/2020, а текущие платежи взысканы Компанией с Общества в судебном порядке по отдельным искам и частично уже оплачены Обществом.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о сальдировании спорной задолженности в бухгалтерской отчетности.

В отсутствие доказательств оплаты услуг по Договору суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 23.11.2021 по 12.01.2022 Общество начислило 227 321 руб. 83 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от иска в части взыскания с Компании 100 289 руб. 04 коп. неустойки, в связи с чем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в таком размере и в указанной части прекратил производство по делу.

Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Требование о взыскании неустойки, начисленной с 13.01.2022 по дату уплаты долга удовлетворено судами на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А66-725/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.В. Старченкова