Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-20000/22 по делу N А56-35442/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-35442/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Заспенко С.В. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бизнес Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А56-35442/2021/расх.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бизнес Консалтинг", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. И, оф. 354-э/1, ОГРН 1117847114582, ИНН 7813498177 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.09.2021, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Определением от 01.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с полным погашением задолженности.

В рамках названного дела о банкротстве Общество 12.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Ю. судебные расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 99 058,15 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-35442/2021/расх.1.

Савельев А.Ю. 08.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 99 058,15 руб., из которых 76 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 09.09.2021 по 25.11.2021, 23 058,15 руб. - расходы. Обособленному спору присвоен номер А56-35442/2021/расх.2.

Определением от 24.03.2020 указанные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-35442/2021/расх.1.

Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявление Савельева А.Ю. удовлетворено, с Общества в пользу Савельева А.Ю. взыскано 99 058,15 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.04.2022 и постановление от 27.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что задолженность перед ФНС России была погашена в июне 2021 года третьим лицом, что подтверждается справкой от 03.08.2021 N 2021-237757, однако ФНС России, обладая достоверной информацией о погашении Обществом задолженности, не уведомила об этом суд при рассмотрении вопроса о введении наблюдения и только 13.09.2021 направила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований.

Общество считает, что поскольку задолженность на момент введения процедуры наблюдения отсутствовала, а ФНС России в течение более двух месяцев не предпринимала действий по прекращению производства по делу о банкротстве Общества и допустила введение процедуры наблюдения, то судебные расходы подлежат взысканию с ФНС России.

В отзыве, поступившем в суд 17.01.2023 в электронном виде, ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Савельев А.Ю. исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 09.09.2021 по 25.11.2021.

Савельев А.Ю. 06.12.2021 обратился в Общество с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов на общую сумму 99 058,15 руб., из которых сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составила 76 000 руб., а сумма расходов - 23 058,15 руб., из которых 2707,53 руб. - за публикации в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и 20 350,15 - за публикации в газете "Коммерсантъ".

Полагая, что указанные судебные расходы должны быть выплачены заявителем по делу о банкротстве - ФНС России, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При этом поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, а судебные расходы не были компенсированы Обществом, арбитражный управляющий Савельев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы с Общества.

Суд первой инстанции, установив что производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, должник не ликвидирован и продолжает действовать в качестве юридического лица, исходя из доказанности понесенных расходов и обоснованности расчета вознаграждения арбитражного управляющего, удовлетворил заявление Савельева А.Ю. и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.09.2022 оставил без изменения определение от 07.04.2022.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, статьи 123 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

Установив, что Савельев А.Ю. исполнял обязанности временного управляющего Обществом в период с 09.09.2021 по 25.11.2021, не отстранялся от исполнения своих обязанностей, его действия не признавались незаконными, и расходы в размере 23 058,15 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанный Савельевым А.Ю. размер вознаграждения и расходов правильным.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Отклоняя доводы Общества о необходимости взыскания указанных расходов не с должника, а с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи ФНС России заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед ФНС России составляла 654 138,31 руб., в том числе пени в размере 179 561,94 руб.

При этом судами учтено, что после принятия указанного заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве Общества указанная задолженность была погашена третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Гайсиным Русланом Радьевичем, однако сведений о том, что Общество поручило указанному лицу произвести оплату названной задолженности, в ФНС России не было представлено.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ФНС России не уведомила суд относительно погашения Обществом задолженности в полном объеме при рассмотрении вопроса о введении наблюдения, является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку должник, действуя разумно, не был лишен права самостоятельно заявить суду об указанных обстоятельствах и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 09.09.2021 по рассмотрению вопроса о введении процедуры наблюдения Общество, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило и отзыв не представило.

При этом в судебном заседании 25.11.2021 по рассмотрению вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве представитель Общества Волницкий М.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2021, представил справку от 03.08.2021 N 2021-237757, подтверждающую полное погашение задолженности перед ФНС России.

Доказательств невозможности участия представителя Общества и представления указанной справки в судебном заседании при рассмотрении вопроса о введении наблюдения в материалы дела не представлено.

Определение от 13.09.2021 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения Обществом не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных расходов на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества, удовлетворив при этом заявление Савельева А.Ю. и взыскав 99 058,15 руб. вознаграждения и судебных расходов с Общества.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А56-35442/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бизнес Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк