Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-20786/22 по делу N А56-104966/2020

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-104966/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Долгополова Максима Владимировича Вяльчина А.С. (доверенность от 28.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "АмРест" Пономаренко Д.Г. (доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А56-104966/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгополов Максим Владимирович, ОГРНИП 314784730300128, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмРест", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. А, пом. 48-Н, комн. 8, ОГРН 1027809227050, ИНН 7825335145 (далее - Общество), акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", адрес: 109029, г. Москва, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчиков солидарно 1 629 553 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 24.11.2017 по 01.04.2022, 236 120 руб. 80 коп. процентов за период с 24.11.2017 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества и Компании солидарно в пользу предпринимателя Долгополова М.В. взыскано 1 082 590 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 5 931 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 370 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 109 908 руб. 82 коп. расходов на оплату экспертизы; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 данное решение изменено, с Общества в пользу предпринимателя Долгополова М.В. взыскано 262 059 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 14 081 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2447 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 28 033 руб. 37 коп. расходов по оплате экспертизы; с Компании в пользу предпринимателя Долгополова М.В. взыскано 742 237 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 137 128 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 89 271 руб. 71 коп. расходов по оплате экспертизы; с удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.04.2022 и постановление от 12.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения в размере платы за помещение N 111 площадью 2,5 кв.м, указывает, что данное помещение не являлось объектом арендных отношений Компании и Общества.

Суды, по мнению Компании, не учли, что в отношении помещения N 112 сторонами договора аренды (Обществом и Компанией) было заключено дополнительное соглашение от 02.02.2021, в соответствии с которым это помещение исключено из состава арендуемых площадей, и действие этого дополнительного соглашения было распространено на ранее возникшие отношения - с 01.01.2020.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Долгополов М.В. и Общество просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предпринимателя Долгополова М.В. и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 05.04.2015 N 3024/1 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения - комнаты N 105, 106, 109, 110 и часть комнаты N 98 общей площадью 325 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Долгополов М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 12, с кадастровым номером 47:15:0101002:750, общей площадью 375,2 кв.м (номера на поэтажном плане 58, 59, 62-68, 70, 71, 111-115).

Ссылаясь на то, что часть принадлежащих ему помещений 111 и 112 самовольно занята и используется Обществом в коммерческих целях Договору для размещения ресторана "KFC", предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере платы за использование названных объектов.

В обоснование требования о солидарном характере обязанности по возмещению неосновательного обогащения и процентов Долгополов М.В. указал, что Компания была не вправе сдавать в аренду принадлежащие истцу помещения, распоряжаясь и пользуясь этим имуществом, ответчики действовали недобросовестно.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт включения в состав переданного Обществу по Договору имущества части принадлежащих истцу помещений, поэтому признал обоснованным требование предпринимателя о взыскании 1 082 590 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере платы за использование этих помещений, рассчитанной по ставке, предусмотренной Договором, и удовлетворил иск, взыскав эту сумму неосновательного обогащения и процентов с ответчиков солидарно.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о солидарном характере обязательств ответчиков; установив, что спорные помещения были исключены из состава арендуемого по Договору имущества дополнительным соглашением от 02.02.2021, суд апелляционной инстанции посчитал, что обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере платы за помещения за период с 01.09.2017 по 28.02.2021, полученной Компанией от Общества, должна быть возложена на Компанию, а в размере платы за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 - на Общество, и с учетом произведенного таким образом расчета удовлетворил иск, взыскав с ответчиков соответствующие суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022, исходя из применения последствий введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта использования Обществом части принадлежащих предпринимателю помещений в течение спорного периода.

Апелляционный суд, проанализировав содержание Договора, приложений к нему и документации, графически определяющей состав переданного в аренду по Договору имущества, а также исследовав обстоятельства оплаты по Договору, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.09.2017 по 28.02.2021 плату за часть принадлежащих истцу помещений от Общества получала Компания, и в связи с этим правомерно посчитал, что сумма такой платы составляет ее неосновательное обогащение за счет Долгополова М.В.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции учел факт заключения Обществом и Компанией дополнительного соглашения к Договору об исключении из состава арендуемых площадей спорных помещений, и признал лицом, обязанным возместить неосновательное обогащение за их использование Общество с 01.03.2021, исходя из того, что плата за эти помещения с марта 2021 года Компании Обществом не уплачивалась.

Доказательства того, что Компания возвратила Обществу денежные средства в размере платы за спорные помещения (в том числе за период с 01.01.2020, на который Компания и Общество распространили действие дополнительного соглашения от 02.02.2021) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично согласно произведенному им расчету и периодов неосновательного обогащения каждого из ответчиков.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 12.09.2022, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А56-104966/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина