Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-18971/22 по делу N А21-3576/2022

06 февраля 2023 г.

Дело N А21-3576/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалТерма" Прошиной Е.Е. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" Ржешевской А.А. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А21-3576/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалТерма", адрес: 236003, Калининградская область, город Калининград, улица Толбухина, дом 6, помещение I, помещение 9, ИНН 3907208013, ОГРН 1093925041429 (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом", адрес: 236029, Калининградская область, город Калининград, Большая Окружная улица, дом 19, ИНН 3906090827, ОГРН 1023901001717 (далее - ответчик, Общество) об обязании передать автомобиль Volkswagen Роlo 2021 года выпуска в количестве одна штука (далее - Автомобиль), в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи нового транспортного средства от 10.09.2021 N АД0014467 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что условия Договора ответчиком не нарушены, поскольку Договором предусмотрена как возможность увеличения сроков поставки, так и возможность увеличения цены Автомобиля.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что со стороны ответчика имело место своевременное размещение заказа на производство спорного Автомобиля; задержка поставки была вызвана объективными обстоятельствами, а именно задержкой производства Автомобиля на заводе; письмом от 16.03.2022 Общество уведомило Компанию об изменении стоимости спорного Автомобиля, истцу было предложено приобрести автомобиль другой модели и цвета, но в комплектации, соответствующей условиям Договора, однако ответа на данное письмо со стороны Компании не последовало, отказа от Договора истцом не заявлено.

По мнению ответчика, ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной, поскольку Общество было готово к передаче товара на дату рассмотрения судом настоящего спора и не возражало, а, напротив, предлагало Компании воспользоваться правом на возврат предварительно оплаченных денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (покупателем) и Обществом (продавцом) 10.09.2021 был заключен Договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя новое транспортное средство - автомобиль Volkswagen Роlo 2021 года выпуска в количестве одна штука и в комплектации, определенной сторонами в спецификации (приложение N 2 к Договору) (далее - товар), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара по Договору составляет 1 413 900 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 20%. В случае изменения официальным поставщиком (импортером) автомобилей Volkswagen их стоимости (из-за повышения размеров таможенных пошлин, расценок завода-изготовителя и т.д.) продавец вправе в одностороннем порядке соразмерно изменить указанную в названном пункте Договора цену товара. При несогласии покупателя с изменением цены товара, он вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и получить ранее внесенную сумму предоплаты (если таковая была сделана) без начисления и удержания каких-либо процентов и штрафных санкций для обеих сторон.

Оплата товара осуществляется покупателем в срок не позднее двух банковских дней с момента двустороннего подписания Договора (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора срок доставки товара на склад продавца, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, в течение 150 дней, с возможным увеличением срока, с момента внесения покупателем суммы предварительной оплаты по пункту 2.3 Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору Компания оплатила стоимость товара в полном объеме по цене, установленной Договором.

Поскольку в установленный Договором срок Общество не передало Компании товар, а претензия покупателя оставлена продавцом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенных норм законодательства, суды двух инстанций в рассматриваемом деле правомерно рассмотрели требование Компании исполнения Обществом обязательства по передаче оплаченного покупателем по Договору товара в судебном порядке.

При этом истец не обязан доказывать противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь и наступление вредных последствий, так как предмет спора не связан с требованием о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, покупатель исполнил обязательство по Договору, перечислив продавцу предоплату за товар в полном объеме, в связи с чем последний должен был поставить спорный Автомобиль в установленный в Договоре срок.

Оставляя в силе решение суда, апелляционный суд сделал ссылки также на пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик заказал товар, подлежащий передаче истцу, у завода-производителя и произвел оплату за него только 12.04.2022, о готовности автомобиля к передаче уведомил покупателя 11.05.2022, то есть уже за пределами установленного Договором срока исполнения обязательства продавца по передаче Автомобиля.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельным довод ответчика о повышении цены Автомобиля у производителя как основания для изменения условий Договора о цене и требования от покупателя осуществления доплаты стоимости товара как условия его передачи продавцом.

То обстоятельство, что закупочная стоимость товара увеличилась, не освобождает ответчика от исполнения принятых перед истцом обязательств по Договору на условиях данного Договора. Тем более, что ответчиком представлены доказательства увеличения цены только после нарушения им срока поставки товара истцу.

Увеличение цены товара лежит в сфере предпринимательского риска самого продавца, взявшего на себя обязательство поставить покупателю товар по указанной в Договоре цене. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых выполнение обязательств по Договору стало невозможным, ответчиком не доказано.

Вопреки доводам подателя жалобы у Компании отсутствует обязанность как отказаться от Договора в рассматриваемом случае, так и требовать только возврата предварительной оплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали верный вывод о том, что исковые требования об обязании передать оплаченный товар обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А21-3576/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина