Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-21223/22 по делу N А56-67335/2021

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-67335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" Александрова С.Е. по доверенности от 01.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" Веретило А.А. по доверенности от 04.07.2022,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-67335/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 10, строение 1, помещение 18-Н, ОГРН 1078904001241, ИНН 8904051130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 11, комната 14, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268 (далее - Компания), о взыскании 15 226 171 руб. 02 коп. задолженности, 602 956 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исследования довода о применении к ответчику моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 изменено в части взыскания неустойки, с Компании в пользу Общества взыскано 181 191 руб. 43 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части во взыскании неустойки отказано; в оставшейся части решение суда от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменить в части изменения решения суда о взыскании неустойки, решение суда от 01.12.2021 оставить без изменения или принять по делу новый судебный акт с учетом расчета неустойки, представленного истцом к кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил нормы Постановления N 428, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Считает, что из расчета неустойки возможно исключение периода с 06.04.2022 по 24.05.2022, что в денежном выражении составляет 74 608 руб. 24 коп., соответственно размер взыскиваемой неустойки составит 528 348 руб. 13 коп.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 01.12.2021, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 15.01.2020 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор N 5-ГСП2-20202 (peг. N 20/065-Д) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ревизии (определение и устранение неисправности) комплекса подземного оборудования (КПО) в скважине N 11101 Бованенковского НГКМ (с установкой глухой пробки, открытием циркуляционного клапана, устранением обрыва оптического кабеля, освоением), а заказчик - принять и оплатить их результат.

Из пункта 4.3.2 договора следует, что заказчик производит расчет в течение 30-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

В силу пункта 5.4 договора за задержку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01%, но не более 5% от общей стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки платежа как плату.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 29.02.2020 N 4, где стоимость фактически выполненных работ составила 15 226 171 руб. 02 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения статей 329, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными, отказал в уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, применив положения Постановления N 428, изменил решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 181 191 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности, но изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав на возможность ее взыскания с ответчика, на которого распространяются положения Постановления N 428, только с 08.01.2021 - после окончания действия моратория, введенного Постановлением N 428 и продленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с несоразмерностью не установил.

Правомерность судебного акта в части взыскания задолженности и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования является несогласие с применением судом апелляционной инстанции к ответчику положений Постановления N 428.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Мораторий введен Постановлением N 428 с 06.04.2020 на 6 месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен на 3 месяца Постановлением N 1587.

Мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и утвержден перечень системообразующих организаций, в который за N 177 была включена Компания.

Таким образом, вопреки доводам истца, в отношении ответчика действовал мораторий введенный Постановлением N 428.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, принимая во внимание указанное правовое регулирование, установив, что ответчику в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также ряд иных мер поддержки, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 181 191 руб. 43 коп. за оставшийся период. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-67335/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева