Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-20756/22 по делу N А56-14458/2019

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-14458/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом "КСМ Северо-Запад" Федорова Андрея Николаевича представителя Богатырева А.А. (доверенность от 11.01.2023), от Мельникова Николая Николаевича представителя Бургонова В.В. (доверенность от 31.05.2022),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-14458/2019/суб.отв.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 принято к производству заявление Воронина Павла Владимировича о признании акционерного общества (далее - АО) "КСМ Северо-Запад", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, ОГРН 1079847104061, ИНН 7802413855 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров Андрей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Федоров А.Н. 02.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Лободу Николая Борисовича и Мельникова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 07.04.2021 производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-795/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение от 07.04.2021 отменено.

Определением от 30.07.2021 требование о привлечении Мельникова Н.Н. к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора А56-14458/2019/суб.отв.2.

Определением от 24.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорова А.Н. о привлечении Мельникова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 определение от 24.01.2022 отменено по безусловным основаниям, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Мельников Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неподачу заявления о признании должника банкротом не соответствует материалам дела, поскольку после 19.03.2019 Общество не заключало сделок, и следовательно у него не возникло новых обязательств перед кредиторами, при этом Мельников Н.Н. добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений с учетом наличия ликвидной дебиторской задолженности.

Мельников Н.Н. считает, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому в рамках уголовного дела следователем были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, а судом установлена вина иных лиц в искажении бухгалтерских документов Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в связи с изъятием документации Общества в рамках уголовного дела, а также в связи с тем, что Лобода Н.Б. не передавал Мельникову Н.Н. никакую документацию Общества, у последнего отсутствовала возможность передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

В возражениях, поступивших в суд 26.01.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий Федоров А.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Мельникова Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство Мельникова Н.Н. об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мельников Н.Н. являлся генеральным директором Общества в период с 07.03.2018 по 26.04.2019, а также ликвидатором Общества с 04.12.2018.

Ссылаясь на то, что Мельниковым Н.Н. не исполнена обязанность по передаче документации должника, в связи с чем возникли препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также не выполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Федоров А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Мельникова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за непередачу документации должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении Мельникова Н.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и постановлением от 13.10.2022 отменил определение от 24.01.2022, приняв по делу новый судебный акт о привлечении Мельникова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановив производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 26.11.2019 по обособленному спору N А56-14458/2019/истр.1 и от 22.06.2020 по обособленному спору N А56-14458/2019/истр.3 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Мельникова Н.Н. документации и имущества должника согласно перечню, указанному в заявлениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора документация и имущество Общества конкурсному управляющему не передано, а той части документации Общества, которая была передана Мельниковым Н.Н., а именно бухгалтерской отчетности должника за период, непосредственно предшествующий банкротству, в том числе за 2018 год, недостаточно для полного и всестороннего анализа финансового состояния должника на предмет выявления активов, на которые может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в результате проводимой инвентаризации конкурсным управляющим выявлена недостаточность имущества Общества по сравнению с данными, содержащимися в бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган; в публичных источниках отсутствуют доказательства проведения Мельниковым Н.Н. и акционерами Общества корпоративных мероприятий по выбору аудиторской организации, проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника и опубликованию результатов такого аудита.

Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы и в результате этого проведение инвентаризации, оценка основных средств должника, работа по анализу и взысканию дебиторской задолженности, а также формирование и реализация конкурсной массы существенно затруднены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества последнего руководителя Общества - Мельникова Н.Н.

Доводы подателя жалобы относительно изъятия документов по финансово-хозяйственной деятельности в рамках уголовного дела, а также непередачи Лободой Н.Б. Мельникову Н.Н. истребуемой документации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества ликвидируемого должника, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве, также является основанием для возникновения у ликвидационной комиссии (ликвидатора) обязанности обратиться в суд с требованием о его банкротстве.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 4 статьи 63 ГК РФ. При этом, ликвидационная комиссия или должник не связаны составом и основанием возникновения задолженности, поскольку в данном случае квалифицирующими являются факты неплатежеспособности или недостаточности имущества, а не наличии признаков банкротства, для определения которых учитывая состав задолженности в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (в рассматриваемом случае - на Мельникове Н.Н.).

Как указано выше, Мельников Н.Н. являлся генеральным директором Общества в период с 07.03.2018 по 26.04.2019, а также ликвидатором Общества с 04.12.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении 2018 года активы должника уменьшились с 722 000 000 руб. до 218 000 000 руб., кредиторская задолженность Общества на конец года выросла и составила 379 000 000 руб., при этом Обществом был получен убыток в размере 207 000 000 руб. - в объеме, сопоставимом с совокупным размером активов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в соответствии с протоколом Федеральной налоговой службы об административном правонарушении от 17.12.2019 Мельников Н.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с неподачей самостоятельного заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества. Согласно указанному протоколу у Общества имелась задолженность по налогам и сборам в размере 187 757 719,15 руб., из которых 117 008 298 руб. - основной долг, при этом погашение указанной задолженности должно было быть осуществлено не позднее 19.11.2018.

Таким образом, как правильно указано судом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, Мельников Н.Н. должен был не позднее 19.03.2019 обратиться с самостоятельным заявлением о признании Общества банкротом.

При этом доводы подателя жалобы о том, что у Общества имелась возможность рассчитаться с кредиторами в спорный период за счет имеющейся у должника ликвидной дебиторской задолженности АО "ВНИИРА" в размере не менее 50 000 000 руб. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Определением от 22.03.2021 по обособленному спору N А56-14458/2019/тр.10 в реестр требований кредиторов Общества включено требование АО "ВНИИРА" в размере 106 095 648,87 руб., что в два раза превышает дебиторскую задолженность последнего.

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества иных активов, позволяющих погасить имеющиеся у должника неисполненные обязательства, наличие у Мельникова Н.Н. плана по выходу из финансового кризиса, осуществление им действий по погашению спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Мельникова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности Мельникова Н.Н. до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, свидетельствуют о несогласии Мельникова Н.Н. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-14458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк