Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-22394/22 по делу N А13-15960/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А13-15960/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис" Мурашевой Е.А. (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А13-15960/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Реал-СВ", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Карла Либкнехта, дом 15, офис 2, ИНН 3528237275, ОГРН 1153525033463 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис", адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, 16, офис 76, ИНН 3528216349, ОГРН 1143528007446 (далее - ответчик, Компания) о взыскании 153 468 руб. 66 коп. в порядке регресса, в том числе 80 239 руб. 14 коп. в возмещение стоимости устранения дефектов работ, 18 200 руб. в возмещение расходов по уплате неустойки, 10 192 руб. в возмещение расходов по уплате штрафа, 2184 руб. в возмещение расходов по компенсации морального вреда, 6552 руб. в возмещение стоимости экспертизы, 36 101 руб. 52 коп. в возмещение стоимости судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 423 руб. 14 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно квалифицирована сумма ущерба в размере 80 239 руб. 14 коп., взысканная по решению мирового судьи Вологодской области по делу N 2-1/2021, в качестве убытков в виде стоимости устранения недостатков, тогда как истец к ответчику не обращался с требованием устранения выявленных недостатков результата выполненных подрядчиком работ.

Компания полагает, что недостаточно одного заключения эксперта от 22.12.2020, составленного по итогам проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1/2021 для признания вины Компании в возникновении дефектов документально доказанной.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 17.06.2016 был заключен договор подряда N СМР 17/06-16 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался за плату выполнить отделочные работы на этажах с 1-го по 5-й включительно на объекте "Многоквартирный жилой дом по улице Гоголя, 33 Б в городе Череповце. Секция в осях 9+17".

Дополнительным соглашением к Договору от 10.10.2016 подрядчик обязался выполнить отделочные работы в жилых помещениях 8, 9-го этажей и мест общего пользования на этажах с 6-го по 10-й на указанном объекте.

В соответствии с условиями Договора подрядчик выполнил работы, сторонами в период с 25.07.2016 по 23.12.2016 подписаны акты о приемке выполненных работ.

Цветковым Алексеем Юрьевичем (далее - Цветков А.Ю.), собственником квартиры N 60 многоквартирного дома, в котором производились работы, в ходе эксплуатации в гарантийный срок выявлены дефекты.

Цветков А.Ю. обратился к Обществу с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков.

Согласно платежному поручению от 11.06.2020 N 684 Общество частично компенсировало расходы на сумму 49 590 руб. Цветков А.Ю. не согласился с суммой выплаченного возмещения и обратился в суд.

В рамках гражданского дела N 2-1/2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 18 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Эксперт в заключении от 22.12.2020 отразил дефекты; отнес их к производственным; указал, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 110 216 руб. 20 коп.

По результатам судебной экспертизы Общество выплатило компенсацию расходов на устранение недостатков в полном объеме по платежному поручению от 13.01.2021 N 23 на сумму 40 216 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 по делу N 2-1/2021 с Общества взыскано 25 000 руб. неустойки, 14 000 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 9000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Общество исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2021 N 629, от 21.04.2021 N 630, от 21.04.2021 N 632.

Ссылаясь на то, что в составе выявленных в жилом помещении недостатков дефекты на сумму 80 239 руб. 14 коп. возникли по причине ненадлежащего качества выполненных Компанией работ по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными частично.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что выявленные в жилом помещении недостатки на сумму 80 239 руб. 14 коп., отраженные в заключении эксперта от 22.12.2020, составленном по итогам проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1/2021, а именно: 1) наличие трещин в передней на перегородке с дверью в кухню, в кухне на перегородке с межкомнатной дверью, в жилой комнате за натяжным потолком по русту, разрыв обоев вдоль трещин на перегородках; 2) наличие неровностей в передней на перегородке, в кухне на стене с оконными блоками, в жилых комнатах на стенах с оконными блоками; 3) провисание полотна межкомнатных дверей, неплотный притвор, наличие сквозного просвета в верхней части, нарушение сопрягаемых размеров сборочных единиц в передней, кухне, жилых комнатах; возникли в период гарантийного срока по причине ненадлежащего качества выполненных Компанией работ по Договору.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 по гражданскому делу N 2-1/2021, обязал Общество, отвечающее перед гражданами - участниками в долевом строительстве за качество передаваемых объектов им в качестве застройщика в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возместить собственнику квартиры Цветкову А.Ю. убытки в виде стоимости устранения недостатков работ, в том числе выполненных Компанией.

Компания была привлечена в качестве участника данного судебного процесса, имела возможность заявлять свои вопросы при назначении судебной экспертизы и представлять правовую позицию по указанному делу. В связи с изложенным решение мирового судьи (суда общей юрисдикции) по указанному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле правильно квалифицировали заявленный Обществом иск именно как требование о взыскании убытков, понесенных застройщиком на основании заявления гражданина - участника долевого строительства и установленных решением мирового судьи, а не как требование к подрядчику о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков на основании Договора.

Следует отметить, что пунктом 10.8 спорного Договора предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику все расходы заказчика, вызванные требованиями третьих лиц в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком обязанностей по Договору и предъявляемых требований к работам по Договору.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что наличие трещин является следствием строительно-монтажных, а не отделочных работ, которые Компания не производила, равно как и доказательств того, что обнаруженные недостатки носят явный характер и могли быть выявлены во время приемки работ, а также что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, Компания в материалы дела не представила. О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела ответчик не заявлял.

Установив наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными Компанией работами и возникшим у Общества ущербом, суды двух инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании 80 239 руб. 14 коп. в возмещение стоимости устранения дефектов работ.

Кроме того, суды удовлетворили исковое требование Общества о взыскании с Компании 2184 руб. убытков в размере взысканного в пользу гражданина на основании решения мирового судьи морального вреда в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10. Согласно данной позиции компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15 и 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

В остальной части требований судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано, поскольку расходы Общества по уплате неустойки как застройщика, оплате судебной и досудебной экспертизы по иску участника долевого строительства к застройщику, добровольно не удовлетворившему требования потребителя, не могут расцениваться как убытки, причинные действиями подрядчика. В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А13-15960/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина