Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-21070/22 по делу N А56-8886/2022

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-8886/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обухова Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-8886/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Обухов Вадим Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2022 арбитражный суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, назначении финансового управляющего.

Решением арбитражного суда от 21.03.2022 Обухов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Каюрова Елена Всеволодовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57 (номер сообщения 78230194547).

Пересадов Роман Георгиевича 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 418 496,54 руб.

Определением от 28.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, требование Пересадова Р.Г. в размере 8 418 496, 54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Обухова В.В.

В кассационной жалобе Обухов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что Обухов (Борисов) В.В. не заключал договор займа с Пересадовым Р.Г., представленный в материалы Московского районного суда Санкт-Петербурга договор займа от 24.11.2011 является сфальсифицированным, подпись выполнена с подражанием.

Обухов В.В. отмечает, что Московским районным судом Санкт-Петербурга не исследовался вопрос наличия финансовой возможности Пересадова Р.Г. произвести передачу денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб., не исследовался факт расходования должником указанных денежных средств, факт совершения данной сделки, в том числе постановка подписи от имени Обухова (Борисова) В.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 Пересадовым Р.Г. (займодавец) и Борисовым (Обухов - должником производилась смена фамилии) В.В.(заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные от заимодавца денежные средства в размере 4 000 000 руб. в срок до 01.05.2012, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере из расчета 10% в месяц от суммы займа.

В случае невозврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, до полного возврата суммы займа. В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

В связи с неисполнением договора займа со стороны заемщика, займодавец обратился с иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012 по делу N 2-4176/2012 исковые требования займодавца Пересадова Р.Г. в части взыскания основных денежных средств по договору займа удовлетворены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2012 по делу N 2-4176/2012 исправлены арифметические ошибки в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012 по делу N 2-4176/2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2013 N 33-5982/2013 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2012 по делу N 2-4176/2012 об исправлении арифметической ошибки отменено. Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012 изменено, с Борисова В.В. в пользу Пересадова Р.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере суммы основного долга - 4 000 000 руб., проценты - 2 093 333,33 руб., пени (пункт 3.1 договора) - 1 200 000 руб., пени (пункт 3.2 договора) - 1 200 000 руб., проценты по договору за период с 01.05.2012 по 20.06.2012 (по пунктам 3.1 и 1.4 договора) - 666 666,67 руб., расходы по оплате госпошлины 54 000 руб., а всего 9 214 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2013 N 33-5982/2013 добровольно Обуховым (Борисовым) В.В. не исполнено.

В соответствии с возбужденным исполнительным производством 1697/18/7812-ИП от 15.03.2016 45620/13/12/78-СД по исполнительному листу от 10.03.2016 N ФС 008759600 Московского районного суда Санкт-Петербурга на момент подачи настоящего заявления задолженность должника Обухова В.В. перед Пересадовым Р.Г. составляет 8 418 496,54 руб.

Поскольку должником не выполнены в полном объеме обязательства по возврату заемных денежных средств, Пересадов Р.Г. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку требование Пересадова Р.Г. подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2013 N 33-5982/2013, то арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Пересадова Р.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая выводы судов Обухов В.В. ссылается на заключение от 02.04.2015 N 51/15, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическое бюро", в котором специалистом Хомутниковым Г.П. сделан вывод о том, что подпись от имени Борисова В.В. в копии договора займа от 24.11.2011 является изображением подписи, выполненной не Борисовым В.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, указанный договор являлся предметом изучения суда в деле N 2-4176/2012 и признан надлежащим доказательством.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом того, что договор займа был заключен 24.11.2011, задолженность по нему взыскана решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2012, исполнительное производство возбуждено 15.03.2016, Обухов В.В. был не лишен возможности ранее выразить свои сомнения относительно подлинности договора займа от 24.11.2011, в то время как о неподписании данного договора со своей стороны должник заявил только после обращения Пересадова Р.Г. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-8886/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Обухова Вадима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец