Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-22152/22 по делу N А56-43781/2022

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-43781/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-43781/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, к. 1, лит. А, пом. 56-Н, ОГРН 1107847027045, ИНН 7807348494 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВираТехСтрой", адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр., д. 1, корп. 1, пом. 10, оф. 3, ОГРН 1195081025589, ИНН 5047225305 (далее - Общество), о взыскании 516 873 руб. задолженности, 329 642,71 руб. неустойки по договору строительного подряда от 04.08.2020 N 07/П-2020 (далее - Договор).

Определением от 11.07.2022 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества о взыскании с Компании 49 667,16 руб. неустойки по Договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 516 873 руб. задолженности по Договору и 51 687,30 руб. (10%) неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск судом удовлетворен в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 49 667,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору; по результатам зачета с Общества в пользу Компании взыскано 530 279,14 руб.

Постановлением суда от 20.10.2022 решение суда от 10.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения требований Общества по встречному иску о взыскании с Компании 31 885,80 руб. неустойки по Договору отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в этой части в удовлетворении иска Общества.

Податель жалобы утверждает, что сдача-приемка выполненных работ по вибропоогружению шпунта (акт КС-2 N 1, справка КС-3 от 14.09.2020 N 1) проведена, с учетом пункта 2.1 Договора, своевременно, следовательно, 31 855,80 руб. неустойки взыскано судами неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 04.08.2020 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить своими силами и средствами работы по устройству шпунтового ограждения, монтажу системы крепления в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2020 N 1).

В силу пункта 1.2 Договора работы выполняются на объекте "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом" (3-й, 4-й этап строительства), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская ул., участок 18 (северо-восточнее пересечения с Планерной улицей), кадастровый номер 78:34:0428601:1329.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2020 N 1) срок действия Договора устанавливается со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

Работы, предусмотренные первым этапом Договора, субподрядчик выполняет в следующие сроки:

- погружение шпунта в количестве 84,034 т.; срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента передачи фронта работ субподрядчику по акту, при условии получения авансового платежа, указанного в пункте 3.1.2 Договора, и передачи субподрядчику давальческих материалов подрядчиком; в случае неперечисления указанного платежа срок производства работ продлевается на срок задержки; штрафные санкции на увеличение срока производства работ не начисляются.

- монтаж системы крепления в количестве 8,977 т. Начало работ - с момента передачи фронта работ субподрядчику по акту; срок выполнения работ - 15 рабочих дней.

В пункте 3.1 Дополнительного соглашения от 02.11.2020 к Договору установлено, что цена Договора согласно ведомости объемов работ и договорной цены (приложение N 1 к Договору) составляет 2 016 873 руб.

Согласно пункту 3.1.2 подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора перечисляет авансовый платеж в размере 500 000 руб. на расчетный счет субподрядчика. Зачет полученного авансового платежа производится пропорционально объему выполненных работ. Субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями законодательства, на перечисленный аванс в течение 5 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Исходя из содержания актов КС-2 от 14.09.2020 и от 27.10.2020, а также окончательного акта выполненных работ от 24.11.2020 (приложение N 8 к Договору) Компания выполнила подрядные работы на общую сумму 2 016 873 руб., а Общество приняло их без возражений.

В силу пункта 3.3 Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 при условии выполнения требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 на основании счета и подписанной подрядчиком справки КС-3, составленной на основании формы КС-2.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков выполнения этапа работ, предусмотренного графиком производства работ (приложение N 2 к Договору), субподрядчик, по требованию подрядчика обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости не оконченного в срок объема работ (данного этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1.1 Договора.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, Компания направила в адрес Общества претензию от 25.03.2022 N 113 с требованием уплатить задолженность и неустойку.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 49 667,16 руб. неустойки начисленной на основании пункта 7.2 Договора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие задолженности за выполненные работы в сумме 516 873 руб., а неустойку, исходя из ограничения, предусмотренного пунктом 7.3 Договора, подлежащей взысканию в размере 51 687,30 руб. Нарушение срока выполнения работ по Договору суд признал доказанным, а требования Общества - подлежащими удовлетворению в заявленном размере 49 667,16 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречным искам суд определил сумму, подлежащую взысканию в пользу Компании, а также распределил между сторонами расходы по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился и оставил его без изменения.

Судебные акты обжалуются Компанией только в части взыскания с нее 31 885,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по встречному иску Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет Общества, признал работы выполненными Компанией с нарушением графика производства работ, а требования - подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции при определении неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно исходил из условий, согласованных сторонами в разделе 7, предусматривающим ответственность именно за нарушение срока, установленного графиком производства работ.

Размер начисленной Обществом неустойки проверен судами и признан верным.

Основания для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-43781/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева