Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-23393/22 по делу N А56-23645/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-23645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шагоян Г.А. по доверенности от 16.12.2022 N 217/2022, от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Морозовой С.П. по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-23645/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 11, ОГРН 1027802520492, ИНН 7804046720 (далее - Учреждение), о взыскании 911 255 руб. 33 коп. задолженности по договору (контракту) от 18.03.2019 N 78130000000255 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее - Договор) за октябрь - декабрь 2021 года и 32 926 руб. 54 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.11.2021 по 15.02.2022, а также неустойки, начисленной с 16.02.2022 по дату фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела в суде в связи с погашением Учреждением задолженности Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просило взыскать 61 560 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 30.03.2022. Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 2462 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или изменением лимитов финансирования; истцом не подтвержден факт своевременного поступления денежных средств из федерального бюджета и их несвоевременное использование Учреждением; ответчиком приняты все необходимые меры для своевременного уведомления главного распорядителя средств о наличии задолженности по оплате по Договору; Учреждение не может нести ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате ввиду отсутствия вины; оплата за спорный период произведена в полном объеме, задолженность отсутствует; в органы федерального казначейства направлено извещение об осуществлении закупки, после чего был присвоен порядковый номер бюджетного обязательства.

Кроме этого, Учреждение просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, представил письменную правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договора, а порядок расчетов - в разделе 4.

Оплата по Договору осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

В октябре - декабре 2021 года Общество исполнило обязательства по Договору, однако Учреждение полученную электрическую энергию и мощность не оплатило.

В претензии от 20.01.2022 N 093-2306 Общество просило Учреждение погасить задолженность по Договору.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности и неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

В связи с погашением Учреждением предъявленной к взысканию задолженности Общество уточнило иск и просило взыскать 61 560 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 30.03.2022.

Установив факты исполнения Обществом обязательств по Договору и несвоевременной оплаты Учреждением потребленной электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом Учреждению в спорном периоде электрической энергии по Договору, ее объем и стоимость судами установлены и подателем кассационной жалобы не оспорены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки оплаты с 19.11.2021 по 30.03.2022 Общество начислило 61 560 руб. 98 коп. неустойки.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы об отсутствии вины Учреждения в нарушении сроков оплаты по Договору, так как отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по Договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Договор, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный Договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права в рассматриваемом случае судом округа не установлено.

Снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Погашение Учреждением задолженности по Договору после обращения Общества в суд с иском не является основанием для отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки или для снижения предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты по Договору Учреждение не опровергло, возражений против периода начисленной неустойки кассационная жалоба не содержит.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты по Договору суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные Обществом при обращении в суд с иском.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-23645/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова