Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-940/23 по делу N А56-56230/2015

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-56230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Соловьева Руслана Викторовича - Лайда А.С. (по доверенности от 01.07.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании Соловьева Руслана Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-56230/2015/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проекты и Технологии - Управление и Разработка", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, ОГРН 5067847477320, ИНН 7801420433 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Баулин Павел Борисович.

Определением от 18.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Баулин П.Б.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" (ОГРН 1157847001388, ИНН 7801204087, далее - Компания) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на 90% долей в уставном капитале Компании номинальной стоимостью 675 000 руб.

Определением от 10.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Соловьев Руслан Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.03.2017. Одновременно с апелляционной жалобой Соловьевым Р.В. заявлено ходатайство о восстановление срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.10.2022 означенная жалоба принята к производству, указано на разрешение вопроса о восстановлении срока на ее подачу в судебном заседании.

Определением от 14.12.2022 Соловьеву Р.В. отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 10.03.2017. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Соловьев Р.В. просит отменить определение от 14.12.2022 и вынести новый судебный акт о восстановлении Соловьеву Р.В. срока на подачу апелляционной жалобы, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Соловьев Р.В. указывает, что об обжалуемом судебном акте он узнал только при рассмотрении спора о привлечении Соловьева Р.В. к субсидиарной ответственности 12.09.2022, когда конкурсный управляющий уточнил основания для привлечения Соловьева Р.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Соловьева Р.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 10.03.2017 могло быть обжаловано в апелляционный суд в срок до 24.03.2017.

Между тем апелляционная жалоба подана 30.09.2022.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске Соловьевым Р.В. срока на обжалование определения от 10.03.2017.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Соловьев Р.В. был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений подателя кассационной жалобы, Соловьев Р.В. являлся руководителем должника и в мае 2022 года ему стало известно об обращении конкурсного управляющего Обществом с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления представитель Соловьева Р.В. принимал участие 07.07.2022 и 12.09.2022.

По смыслу статьи 34 Закона о банкротстве Соловьев Р.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеет заинтересованность в должном формировании конкурсной массы и возможность реализовывать свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела о банкротстве и обжалование принятых по делу судебных актов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него интереса к деятельности Общества не могут служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы после получения информации о возбуждении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявителем в ходатайстве приведено не было, при этом срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-56230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева