Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-23291/22 по делу N А56-16423/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-16423/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор. Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-16423/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 13, корпус 1, литер А, помещение 13-Н, офис 2, ИНН 8905054624, ОГРН 1138905001113 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Двор. Комплектация", адрес: 625019, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 109, корпус 4, офис 12, ИНН 7203220766, ОГРН 1087232031886 (далее - ответчик, Компания) о понуждении передачи оплаченного товара по договору поставки с предварительной оплатой от 05.03.2021 N 5000206572 (далее - Договор) и взыскании 981 066 руб. 24 коп. неустойки, 3000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, 28 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика поставить истцу товар, являющийся предметом Договора и поименованный в счетах на оплату от 16.03.2021 N 892981, а именно: кирпич полуторный пустотелый рядовой М-125 (плотность 1,2), город Екатеринбург, в количестве 43 120 шт., и взыскания 981 066 руб. 24 коп. неустойки за период с 23.04.2021 по 10.02.2022, 28 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; при неисполнении решения в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 1500 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения; в части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), податель жалобы указывает, что суд, не приняв во внимание возражения ответчика, изложенные в ходатайстве от 08.06.2022, необоснованно перешел к рассмотрению настоящего дела по существу в предварительном судебном заседании, лишив тем самым Компанию возможности представить доказательства относительно предъявленных к ней исковых требований, а также урегулировать спор мирным путем до вынесения итогового судебного акта.

По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что Общество утратило интерес в получении исполнения по Договору, поскольку длительное время не обращалось к Компании с требованием о поставке товара.

Податель жалобы ходатайствует о снижении договорной и судебной неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик указывает, что апелляционным судом при вынесении судебного акта не учтен факт приобщения в материалы дела в суде апелляционной инстанции товарных накладных от 09.08.2022 N 6600460637 и от 10.08.2022 N 6600460636, подтверждающих исполнение решения суда первой инстанции в полном объеме в части неимущественного требования о поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) 05.03.2021 был заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных Договором.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком только после полной оплаты покупателем товара и транспортных расходов (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара и транспортных расходов на основании счета, выставляемого покупателю поставщиком в письменном виде.

В силу пункта 5.1 Договора нарушение установленных сторонами сроков поставки товара влечет для поставщика ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

По условиям Договора Компанией выставлен счет на оплату товара от 16.03.2021 N 892981 на сумму 1 774 080 руб. Срок поставки товара (кирпич полуторный пустотелый рядовой М-125 (плотность 1,2), город Екатеринбург) в город Ноябрьск, улица Советская, 28 - 17 рабочих дней.

Во исполнение своих обязательств по Договору Общество оплатило поставку товара в полном объеме платежным поручением от 30.03.2021 N 81 путем внесения авансового платежа по выставленному Компанией счету на оплату в размере 1 774 080 руб.

Поставщиком обязательства по Договору исполнены частично: товар поставлен в иной комплектации. Согласно счетам-фактурам от 01.07.2021 N 6600090962 и 6600090963 и товарным накладным товар (кирпич) поставлен в количестве 41 360 шт. вместо 84 480 шт.

Общество 21.12.2021 направило в адрес Компании претензию с требованием исполнить условия Договора и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение срока поставки товара.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования об обязании поставить товар, взыскании договорной неустойки обоснованными, отказали во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также, снизив размер требуемой истцом судебной неустойки, установили ее размер в 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты предварительной оплаты товара в полном объеме на основании счета и недопоставки товара установлены судами двух инстанций и подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы Компания не представила в суд ни отзыва, ни доказательств в обоснование своей позиции, ни ходатайств об отложении судебного разбирательства, ни иных ходатайств, кроме как от 18.05.2022 об ознакомлении с материалами дела. В то же время материалы настоящего дела, в том числе электронного, не содержат какого-либо ходатайства Компании от 08.06.2022, на которое податель ссылается в жалобе, не рассмотренного судом первой инстанции. Единственным документом в деле, зарегистрированным канцелярией суда первой инстанции 08.06.2022, является ходатайство Общества о приобщении гарантийного письма Компании от 30.05.2022.

Таким образом, доказательств заявления возражений против рассмотрения дела в его отсутствие податель жалобы в дело не представил, о времени и месте судебного разбирательства 15.06.2022 был уведомлен судом первой инстанции заблаговременно, в связи с чем апелляционный суд правильно указал, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие доказательств со стороны ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика.

Расчет договорной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Заявления о снижении указанного размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступало.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В данном случае ответчик о снижении договорной неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Судебная неустойка снижена судом первой инстанции и установлена только с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по передаче товара, в связи с чем при фактическом исполнении решения суда до его вступления в законную силу, как указывают стороны в жалобе и отзыве, размер такой неустойки не может никоим образом нарушить права Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-16423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор. Комплектация" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина