Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-23186/22 по делу N А26-1530/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А26-1530/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" Кочеткова П.А. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Актеон" Иноземцева А.И. (доверенность от 10.02.2021),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А26-1530/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Санаторий "Марциальные воды", адрес: 185901, Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Марциальные воды, ОГРН 1021000526436, ИНН 1001022834 (далее - Санаторий), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Актеон", адрес: 298109, Республика Крым, г. Феодосия, Ленинградская ул., д. 25, кв. 2, ОГРН 1199112017334, ИНН 9108123935 (далее - Общество), о взыскании 3 490 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору от 06.08.2021 N 1аэф-21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция и капитальный ремонт "Первого Российского курорта. Санатория "Марциальные воды". Здания спальных и хозяйственных корпусов, расположенных в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия" (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А26-2153/2022, в рамках которого рассматривается иск Общества к Санаторию о взыскании 7 300 218 руб. стоимости фактических выполненных по Договору работ, а также 133 472,32 неустойки, 60 168 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 19.05.2022 суд первой инстанции объединил дела N А26-1530/2022 и А26-2153/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А26-1530/2022.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска Санатория к Обществу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Санаторий обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что эскизный проект был направлен Обществом с нарушением установленных Договором сроков в отсутствие градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), что подтверждает тот факт, что для выполнения работ до данной стадии указанный документ не требовался; запрос от Общества на предоставление ГПЗУ был направлен в адрес Санатория 15.11.2021, т.е. спустя 3,5 месяца после заключения Договора и за 40 дней до окончания сроков выполнения работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, которое не предприняло всех необходимых и разумных мер для исполнения принятого на себя обязательства, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке; требования Общества по размеру обоснованы сводным сметным расчетом, который не содержит подписи, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, кроме того, указанный расчет не содержит сведений о наличии положительного заключения на предмет соответствия примененных в нем сметных нормативов действующим сметным нормативам в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, а также о получении положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости объекта; начало периода просрочки для взыскания пени - с 22.01.2022 определено судами с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Санатория поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 06.08.2021 Санаторий (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной разделом 2 Договора стоимости обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (заданием заказчика) (приложением N 1 к Договору), исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 Договора.

Предметом Договора является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция и капитальный ремонт "Первого Российского курорта. Санатория "Марциальные воды". Здания спальных и хозяйственных корпусов, расположенных в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия"" (далее - работы), результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная и рабочая документация объектов (пункт 1.1 Договора).

Требования к разрабатываемой документации, являющейся предметом Договора, изложены в задании заказчика (пункт 1.4 Договора).

В силу пункта 1.5 Договора разработанная документация, на момент ее передачи заказчику, должна соответствовать строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам, а также заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ.

Общая стоимость работ по Договору составила 13 960 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ по Договору производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком выполненных работ не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии положительного заключения на предмет соответствия примененных в ней сметных нормативов действующим сметным нормативам в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве (пункт 2.4).

К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагается комплект технической документации, включающий положительное заключение органа государственной экспертизы Республики Карелия (пункт 4.2.1 Договора).

Обязанностью подрядчика является получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости объекта (пункт 5.1.6).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начало выполнения работ - с момента заключения Договора, окончание работ, а также сдача-приемка работ - в срок до 30.12.2021.

Графиком выполнения работ (приложением N 2 к Договору) установлены стадии и сроки выполнения работ: изыскания и эскизный проект - до 15.09.2021, проект стадия П - с 15.09.2021 по 30.10.2021, экспертиза - с 30.10.2021 по 30.11.2021, проект стадия Р - 31.12.2021.

Подрядчик обязан приостановить работу, известив об этом в пятидневный срок заказчика, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задании заказчика (пункт 5.1.7 Договора).

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1 Договора).

К исходным данным, предоставляемым заказчиком, пунктом 1.8 технического задания отнесены свидетельство о государственной регистрации права и технический паспорт здания.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора предусмотрена пунктом 8.3 Договора.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 дней заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 8.4.1).

В связи с нарушением подрядчиком условий Договора в части сроков выполнения работ, невыполнением подрядчиком ни одного этапа (стадии) работ по Договору, заказчик 24.12.2021 принял решение о его расторжении в одностороннем порядке.

Заказчик 24.12.2021 направил на электронную почту подрядчика решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора, а также продублировал его по адресу, указанному в Договоре. Кроме того, указанное решение было опубликовано на сайте единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация".

Датой надлежащего уведомления подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке заказчик признал дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в единой информационной системе - 24.01.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу и Договор считается расторгнутым с 03.02.2022.

Посчитав, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями Договора, Санаторий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 490 000 руб. штрафа (пункт 6.10 Договора).

В свою очередь, Общество пояснило, что после заключения Договора, 30.09.2021 оно обратилось в Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее - Управление) с запросом о предоставлении информации о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия и об ограничениях на земельном участке с кадастровым номером 10:03:0072603:17, расположенном в Кондопожском районе, испрашиваемом в связи с разработкой проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция и капитальный ремонт "Первого Российского курорта. Санатория "Марциальные воды". Здания спальных и хозяйственных корпусов, расположенных в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия"".

Как следует из ответа Управления от 11.11.2021 N 591/2-18/УОКН-й, данный земельный участок частично находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, памятника истории "Первый русский курорт "Марциальные воды", открытый в 1719 г. по указанию Петра I", санаторий "Марциальные воды" (постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624). Границы территории объекта культурного наследия, а также режим использования территории объекта культурного наследия утверждены приказом Управления от 13.11.2020 N 631.

В направленном 15.11.2021 в адрес заказчика письме N 29/М подрядчик просил о предоставлении ГПЗУ не позднее 10.12.2021.

Письмом от 15.12.2021 N 39/М подрядчик заявил о приостановке работ по Договору до получения ГПЗУ.

С письмом от 24.12.2021 N 40/М подрядчик направил заказчику разъяснения к приостановке выполнения работ, в которых пояснил, что указанные Управлением работы не предусмотрены в задании на проектирование, требуют значительных, дополнительных сроков проектирования и финансовых ресурсов. На основании пункта 5.1.7 Договора Общество также приостановило выполнение работ ввиду невозможности выполнения работ на условиях, изложенных в задании заказчика.

Письмом от 12.01.2022 N 41/М подрядчик направил заказчику выполненные по Договору работы почтой России по описи N 29820066149316.

В направленной 27.01.2022 в адрес заказчика досудебной претензии Общество потребовало оплаты выполненных по Договору работ в размере 7 300 218 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что со стороны заказчика в должной степени не было оказано необходимого содействия подрядчику в ходе исполнения Договора, учтя отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения Общества, неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, установив период просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика по оплате с 22.01.2022 по 10.03.2022 в количестве 47 дней, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 760 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования Общества к Санаторию, отказал в иске Санатория к Обществу.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета Договора, а также учитывая, что он заключен по результатам проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 2 государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отношения сторон регулируются указанным Законом и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По правилам, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и подрядчик в назначенный заказчиком разумный срок не устранит выявленные недостатки (пункт 3).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющейся в материалах дела переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество неоднократно приостанавливало выполнение работ по Договору, в связи с необходимостью получения от заказчика ГПЗУ.

Как следует из пункта 1.12 технического задания, объект по Договору не относится к объектам культурного наследия.

Однако, Управление письмом от 11.11.2021 N 591/2-18/УОКН-й сообщило Обществу, что земельный участок с кадастровым номером 10:03:0072603:17 частично находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, памятника истории "Первый русский курорт "Марциальные воды", открытый в 1719 г. по указанию Петра I", санаторий "Марциальные воды" (постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624). Границы территории объекта культурного наследия, а также режим использования территории объекта культурного наследия утверждены приказом Управления от 13.11.2020 N 631.

Кроме того, Управление в указанном письме указало на необходимость заказчику работ обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки, представить в Управление документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

Наличие указанных требований Управления вступило в противоречие с требованиями заказчика, закрепленными в задании на проектирование, что препятствовало выполнению работ в рамках Договора и обусловило обязанность подрядчика приостановить работу в соответствии с пунктом 5.1.7 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно заключили, что со стороны заказчика в должной степени не было оказано необходимого содействия подрядчику в ходе исполнения Договора. Доказательств обратного, в том числе недобросовестного поведения Общества, в материалы дела не представлено.

Подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку выполнения работ.

Само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения стадий работ по Договору, на что указывает заявитель жалобы, при установленном судами факте добросовестности подрядчика, не может являться основанием для удовлетворения заявленного Санаторием требования о взыскании штрафа.

Таким образом, следует признать правомерными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае невыполнение Обществом части стадий работ по Договору не может свидетельствовать о виновном нарушении подрядчиком сроков работ, ввиду приостановки исполнения работ, существенной просрочки заказчика и невозможности выполнения работ, в том числе ввиду отсутствия у подрядчика ГПЗУ.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Санатория 7 300 218 руб. стоимости фактических выполненных по Договору работ, суды исходили из того что оно обосновано сводным сметным расчетом, который Санаторием не опровергнут; ходатайства о проведении экспертизы достоверности сводного сметного расчета в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Акт приема-передачи документации с приложениями согласно перечню был направлен Обществом 28.12.2021, что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложений.

Согласно пункту 4.4 Контракта заказчик в течение 3 (трех) дней после проведения экспертизы документации в соответствии с пунктом 4.8 Договора рассматривает ее и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В данном случае направленные подрядчиком документы являются обоснованием его расчета возмещения его затрат в связи с прекращением действия Контракта оформленные в виде акта приемки выполненных работ, в связи с чем условия вышеназванный порядок не применяется, подлежали оценке именно состав затрат и суммы издержек Общества до прекращения работ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств по делу, свидетельствующих о неоднократных обращениях Общества к Санаторию с запросами о предоставлении исходных данных, которые должен был передать заказчик, работы по проектированию (с получением положительного заключения государственной экспертизы) не могли быть завершены.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика по оплате с 22.01.2022 по 10.03.2022 составил 47 дней, в связи с чем сумма неустойки, начисленной за период с 22.01.2022 по 10.03.2022, составила 133 472,32 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Контррасчет неустойки Санаторий не представил, представленный Обществом расчет размера неустойки не опроверг.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части, Санаторий не представил.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А26-1530/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Ю.В. Пряхина