Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-22530/22 по делу N А56-103833/2021

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-103833/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г., рассмотрев 07.02.2023 кассационную жалобу акционерного общества "Алтай-Кокс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-103833/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтай-Кокс", адрес: 659107, Алтайский край, город Заринск, Притаежная улица, дом 2, ОГРН 1022200704712 (далее - АО "Алтай-Кокс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литер "А", ОГРН: 1027700004012 (далее - АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"), о взыскании 328 896 руб. убытков, возникших в результате поставки продукции ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 06.12.2017 N 05030856/170908-0736-100000000000176006, согласно акту Торг-2 от 20.12.2019.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 исковое требование АО "Алтай-Кокс" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Алтай-Кокс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.12.2017 между АО "Алтай-Кокс" (покупатель) и АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (поставщик) был заключен договор поставки N 05030856/170908-0736-100000000000176006 (далее - Договор), в рамках исполнения которого, ответчик по товарной накладной от 20.07.2018 N 80365813 поставил в адрес истца, в том числе пружины плоские в количестве 276 шт. на сумму 97 633,20 руб.

В ходе применения поставленной продукции в рамках производственной деятельности АО "Алтай-Кокс" было установлено, что поставленная ответчиком продукция не соответствует заявленному качеству, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ ТОРГ-2 от 20.12.2019.

Письмом от 26.12.2019 N 56/0919 АО "Алтай-Кокс" уведомил АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о качестве поставленной продукции и просил произвести ее замену, согласно гарантийным обязательствам.

Письмом от 09.01.2020 АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" признал, что вышеупомянутая продукция была признана некачественной и впоследствии заменена на другую.

Как указывает истец, вследствие поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, АО "Алтай-Кокс" понесло дополнительные расходы на замену некачественной продукции непосредственно в оборудовании, на котором она используется.

Замена была произведена АО "КЗЭМ" в соответствии с условиями договора подряда от 03.02.2020 N 03965, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.03.2020 N 1 и от 19.05.2020 N 2.

Стоимость работ, выполненных АО "КЗЭМ" по замене составила 3 140 440 руб. 46 коп. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора поставки максимальный совокупный размер ответственности каждой из сторон по всем видам ответственности по настоящему Договору в связи с его заключением, прекращением, включая убытки и ответственность перед третьими лицами, не должен превышать 40% от общей стоимости Договора без учета НДС, то есть 328 896 руб.

Направленная АО "Алтай-Кокс" в адрес АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" претензия с требованием уплатить 328 896 руб. убытков, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Алтай-Кокс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения искового заявления АО "Алтай-Кокс".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления АО "Алтай-Кокс" гражданскими правами применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ ответчиком не представлено.

Так как факт поставки некачественной продукции по договору и размер понесенных АО "Алтай-Кокс" расходов подтверждены материалами дела, установлены судом первой инстанции и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между АО "Алтай-Кокс" и АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

К тому же частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены законного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Ввиду названных обстоятельств постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-103833/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Г. Кудин