Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-21704/22 по делу N А56-17817/2020

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-17817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии Куликова Владимира Борисовича (паспорт), от конкурсного управляющего Наговицыной Евгении Олеговны - Ильина И.С. (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Владимира Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-17817/2020/меры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 садоводческое некоммерческое товарищество "ФАУНА", адрес: 188530, Ленинградская область, 4-я Лесная (Фауна тер. СНТ), д. 536, ОГРН 1024702187311, ИНН 4720008794 (далее - Товарищество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился 31.03.2022 в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Товарищества Куликова Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках данного спора конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Куликова В.Б., а именно: земельный участок с кадастровым номером 47:14:0248007:16; квартиру с кадастровым номером 78:14:0007543:3228; квартиру с кадастровым номером 78:15:0008405:2389; квартиру с кадастровым номером 78:15:0008442:7017; жилой дом с кадастровым номером 47:14:0248007:177; мотовездеход YAMAHA YFM450FWAN, VIN 5Y4AJ14W070509226, государственный регистрационный номер 957РО78; автомобиль Мерседес-Бенц GLB200, VIN WIN2476871W089554, государственный регистрационный номер Х631ВО98.

Определением от 01.07.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 05.09.2022 Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Товариществом утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение от 01.07.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Куликова В.Б.

В кассационной жалобе Куликов В.Б. просит отменить постановление от 21.10.2022, а определение от 01.07.2022 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того. что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению подателя жалобы, безосновательное принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в отсутствие доказательств стоимости этого имущества и неопределенности размера субсидиарной ответственности ответчика противоречит требованиям закона и повлечет за собой негативные последствия для Куликова В.Б., ограничив его право на распоряжение имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Товариществом Наговицына Е.О. просит оставить постановление от 21.10.2022 без изменения.

В судебном заседании Куликов В.Б. заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Ссуд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил заявленное Куликовым В.Б. ходатайство.

По существу спора Куликов В.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что Куликов В.Б. может предпринять действия по отчуждению своего имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с них будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника.

Коль скоро причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

С учетом изложенного, отменяя определение от 01.07.2022 и принимая обеспечительные меры в отношении Куликова В.Б., апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия риска отчуждения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом принадлежащего ему имущества, а также из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определяя сумму, в рамках которой наложен арест на имущество Куликова В.Б., суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (20 000 000 руб.).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, если принятие обеспечительных мер нарушает интересы Куликова В.Б. либо интересы третьих лиц, такое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-17817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева