Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-22314/22 по делу N А26-1205/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А26-1205/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер" генерального директора Поповой И.В. (решение единственного участника от 13.01.2023 N 4),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А26-1205/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", адрес: 185030, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 22, 79, ОГРН 1071001019462, ИНН 1001201745 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А, оф. 307 "А", ОГРН 1097847267682, ИНН 7810565523 (далее - Компания), о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 13.06.2018 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установили действительную волю сторон при оценке условий договора, что привело к ошибочному выводу о том, что отсутствие письменных заявок на вывоз грунта свидетельствует о невыполнении работ. Истец ссылается на документальное сопровождение отношений между ответчиком и ООО "СервисСпецСтрой", в которых также не применялись заявки. Истец считает, что судам следовало дать оценку договору между ответчиком и ООО "СервисСпецСтрой", по которому последнее вывезло 3067 м. куб. грунта и указывает, что ответчик не отрицает вывоз 4912 м. куб. грунта, а совершение Компанией конклюдентных действий свидетельствует о согласовании сторонами условий сделки и принятие работ ответчиком. При указанных обстоятельствах податель жалобы полагает вывод судов о недоказанности вывоза грунта истцом не соответствующим обстоятельствами дела и считает, что суды не дали оценки недобросовестному поведению ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по вывозке грунта (отходов) с объекта: "Петрозаводское Президентское кадетское училище" в целях исполнения государственного контракта N 1819187376032554164000000.

Пунктом 1.3 договора установлен ориентировочный объем вывозимого грунта - 9 000 куб.м.; цена работы определена в размере 300 руб. за один кубический метр грунта (пункт 4.1 договора).

Сторонами 20.06.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на предоставление строительной техники в аренду с идентификацией предоставляемых в аренду единиц техники и стоимости за час аренды. Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрена поставка щебня фракции 40-70 и 20-40 по цене 570 руб. за одну тонну, включая НДС, на объект: "Петрозаводское Президентское кадетское училище".

Как указывал истец, во исполнение указанного дополнительного соглашения исполнителем предоставлена заказчику в аренду строительная техника согласно актам от 20.06.2018 N 1 на 173 800 руб., от 21.06.2018 N 7 - на 153 000 руб., от 01.10.2018 N 112 - на 374 200 руб., от 16.11.2018 N 132 - на 342 750 руб. и поставлен щебень согласно товарной накладной от 20.06.2018 N 2 на сумму 84 246 руб.

Кроме того, исполнитель полагал, что по основному договору оказал заказчику услуги по вывозке грунта в соответствии с актом от 24.12.2018 N 133 на сумму 1 246 122 руб. 10 коп.

Таким образом, по мнению Общества, Компания исходя из условий договора обязана была уплатить исполнителю 2 374 118 руб.10 коп.

Неполное исполнение ответчиком данной обязанности в добровольном и претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании 700 000 руб. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на недоказанность истцом заявленных требований, признали иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в силу пункта 4.2 договора фактически выполненные исполнителем объемы работ (услуг) должны были подтверждаться подписанными сторонами актами приема-передачи работ (услуг) в порядке, установленном в договоре.

Компания, возражая против иска и отрицая факт направления Обществом указанных актов, ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 1.4 договора услуги по вывозу строительного грунта (отходов) должны были осуществляться исполнителем на основании подписанных и скрепленных оттиском печати письменных заявок заказчика, принимаемых исполнителем круглосуточно, в которых подлежали указанию объем, способ (порядок) оплаты, срок вывоза строительного грунта (приложение N 1 к договору) и только в этом случае заявка считалась согласованной заказчиком, однако такие заявки в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание приведенные условия договора, суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали, что в отсутствие заявок заказчика на вывоз строительного грунта (отходов) и доказательств направления Компании основанных на исполнении этих заявок актов приема-передачи работ (услуг) правовых оснований возлагать на ответчика обязанность по оплате спорных услуг в указанном истцом размере не имеется.

Дополнительно представленные истцом транспортные накладные, контрольные талоны строительных отходов, путевые листы, в которых не указаны сведения о том, что Общество выступало грузоотправителем, подрядчиком либо иным участником хозяйственных операций, суды посчитали не подтверждающими факт оказания спорных услуг заказчику.

Ссылка истца на перечисление Компанией авансов судами обоснованно отклонена, так как осуществленное ответчиком авансирование работ (услуг) не подтверждает фактическое их выполнение исполнителем применительно к спорным актам.

Обязанность ответчика оплатить Обществу аренду строительной техники и поставленного последним щебня суды также посчитали недоказанной истцом.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению от 20.06.2018 N 1 к договору (том 1 л.д. 15) Компания (заказчик) обязалась предоставить Обществу (исполнителю) в аренду поименованную в этом соглашении строительную технику и поставить щебень на объект строительства.

Общество, указывая, что, напротив, именно оно предоставляло заказчику строительную технику в аренду и поставляло щебень на строительную площадку, документального подтверждения этому в материалы делав не представило.

Как установлено судами, доказательства, подтверждающие передачу ответчику в аренду строительной техники в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом товарная накладная от 20.06.2018 N 2 на передачу заказчику щебня на сумму 84 246 руб. Компанией не подписана, оттиска ее печати на накладной не имеется.

При указанных обстоятельствах суды исходя из положений статьи 606 и пункта 1 статьи 458 ГК РФ обоснованно признали, что Общество не доказало факт возникновения у Компании денежного обязательства по оплате аренды строительной техники и полученного от исполнителя товара.

Доводы Общества со ссылкой на отношения ответчика с иными лицами, задействованными, по его мнению, в фактическом выполнении работ (услуг) по договору судами правомерно отклонены, так как в данном случае спор возник из правоотношений истца и ответчика по конкретной сделке и не вытекает из исполнения ими обязательств по сделкам, заключенным с другими контрагентами.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ (услуг), аренды и товара на сумму заявленных исковых требований, суды обоснованно отказали Обществу в иске.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А26-1205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко