Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-22111/22 по делу N А56-61238/2020

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-61238/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Кириленко Елены Викторовны (паспорт, решение суда об утверждении), от Корогодина Вадима Сергеевича - Деркач Г.И. (доверенность от 28.10.2021),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корогодина Вадима Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А56-61238/2020/субс.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт", адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 76/71, стр. 4, ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857 (далее - Компания), 24.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ливинвуд", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 1, корп. 1 лит. Б, ОГРН 1167847104732, ИНН 7802565495 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 14.12.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Решением от 30.04.2021 открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Е. В.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Корогодина Вадима Сергеевича (Санкт-Петербург) и Тимофеева Максима Владимировича (Санкт-Петербург), ссылаясь на то, что Корогодин В.С. совершил действия, выразившиеся в непогашении задолженности перед Компанией и повлекшие невозможность погашения требований кредиторов; Корогодин В.С. и Тимофеев М.В. не передали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего формирование и реализация конкурсной массы существенно затруднены.

Определением от 08.08.2022 Тимофеев М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 033 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение от 08.08.2022 отменено в обжалуемой части: Корогодин В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 033 000 руб.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, Корогодин В.С. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.08.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства продажи доли новому участнику Общества Тимофееву М.В., чтобы последний избежал субсидиарной ответственности.

Как указывает Корогодин В.С., прекращение деятельности Общества осуществлялось в период, когда контролирующим лицом являлся Тимофеев М.В., после передачи всех прав и обязанностей по управлению должником от Корогодина В.С., но до вступления в законную силу решения от 31.07.2019 о взыскании с Общества денежных средств в пользу Компании; объективное банкротство должника также возникло в период руководства Тимофеева М.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Корогодина В.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Кириленко Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Корогодин ВС с 20.02.2016 по 29.10.2019 являлся руководителем (генеральным директором) должника, а также единственным участником должника с долей 100% уставного капитала.

Тимофеев М.В. с 21.10.2019 по настоящее время является единственным участником должника с долей 100% уставного капитала Общества, с 29.10.2019 до даты признания должника несостоятельным также являлся его руководителем (генеральным директором).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды установили, что задолженность перед единственным кредитором возникла у должника в связи с незаконным использованием Обществом произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" при оформлении стендов должника на выставочных мероприятиях 17 - 18 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 26 - 29 октября 2018 года.

По факту нарушения исключительных прав Компания направила в адрес Общества претензию от 22.11.2018 с требованием о выплате компенсации.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, 22.02.2019 Компания обратилась в суд с иском о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.

Определением от 28.02.2019 иск Компании принят к производству, возбуждено производство по делу N А56-20049/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу N А56-20049/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Последняя расходная операция по единственному расчетному счету должника в Банке ВТБ (ПАО) совершена 11.10.2019, после чего денежных средств на расчетном счете не осталось; поступления на счет прекратились.

За исследованный конкурсным управляющим период, составляющий 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника, операции по расчетному счету носили регулярный и непрерывный характер.

Корогодин В.С. 21.10.2019 заключил с Тимофеевым М.В. договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества. Доля продана за 20 000 руб.

Единственный расчетный счет должника закрыт 28.10.2019.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что Корогодин В.С. в октябре 2019 года прекратил хозяйственную деятельность Общества и совершил действия, направленные на фактическую ликвидацию должника, путем замены себя как контролирующего должника лица на Тимофеева М.В., который, по данным информационных ресурсов, является массовым участником и руководителем более чем в 10 организациях, находящихся в стадии ликвидации; также в отношении Тимофеева М.В. имеются сведения в реестре дисквалифицированных лиц о назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 3 года - с 04.09.2020 по 03.09.2023.

Указанные действия Корогодина В.С. стали причиной банкротства Общества.

Судами сделан вывод о том, что деятельность должника до октября 2019 года можно охарактеризовать как стабильную, приносящую доход, не имеющую признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.

По итогам 2019 года у должника имелись активы балансовой стоимостью 5 791 000 руб., превышающей размер требований кредитора, предъявленных к должнику. Чистая прибыль должника за 2019 год составила 4 156 000 руб., что также обеспечивало возможность погашения задолженности перед единственным кредитором в размере 2 033 000 руб. без образования убытка и возникновения нехватки оборотных средств у должника.

Суд первой инстанции отклонил требование конкурсного управляющего к Корогодину В.С. исходя из того, что требование Компании к Обществу было установлено только постановлением от 19.11.2019, т.е. после продажи доли в уставном капитале и утраты Корогодиным В.С. контроля над Обществом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в означенной части обоснованно не согласился, установив, что действия по продаже доли были совершены с целью уклониться от погашения задолженности Компании, прекращения хозяйственной деятельности Общества и избежания ответственности как контролирующего лица Общества.

Суд апелляционной инстанции учел, что предпринимательская деятельность Корогодина В.С., связанная со строительством загородных домов, при этом прекращена не была и в дальнейшем осуществлялась через другое контролируемое им лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛВР".

Договор между Корогодиным В.С. и Тимофеевым М.В. о купле-продаже доли в уставном капитале Общества заключен 21.10.2019. При этом в акте от 21.10.2019 имелось указание на передачу Корогодиным В.С. Тимофееву М.В. материалов судебного дела по спору с Компанией.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, акт передачи документов был составлен не в указанную в нем дату - 21.10.2019, а позднее - уже после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Второй акт был повторно подписан осенью 2021 года по инициативе Корогодина В.С., как он указал, повторное подписание подтверждало фактически имевшие место обстоятельства в отношении объема документов, переданных 21.10.2019, при этом при составлении повторного акта "была допущена техническая ошибка при указании номера судебного дела, по которому передавались документы (вместо N А56-20049/2019 неверно указан N А56-61238/2020)", а дата составления повторного акта соответствовала прежней - 21.10.2019.

В результате надлежащей оценки доказательств апелляционный суд заключил, что означенные обстоятельства не могут с достоверностью подтверждать ни передачу документов Корогодиным В.С. в адрес Тимофеева М.В., ни объем переданной документации.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А56-61238/2020/субс.1.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А56-61238/2020/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корогодина Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 по данному делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк