Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-22157/22 по делу N А56-71379/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-71379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Байчева П. П. представителя Ефимовой О.В. по доверенности от 30.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" представителя Клименко Н.А. по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байчева Павла Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-71379/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байчеву Павлу Павловичу, ОГРНИП 318784700328480, ИНН 781102980907, о взыскании 900 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно без должных на то правовых оснований пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Предприниматель указывает на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимых доказательств в подтверждение того, что штрафы были наложены административным органом в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при исполнении договора, истцом в материалы дела не представлено.

Предприниматель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор от 01.12.2020 N 05984-459-20 (далее - Договор), по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению на объектах заказчика работ по очистке от снега, наледи и сосулек с кровель без выполнения работ по вывозу снега и уборки придомовой территории. Адреса объектов указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с регламентом выполнения работ, указанном в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу условий пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.1 договора, в строгом соответствии с нормативами и требованиями, а также приложением N 2 к договору. Объем выполняемых работ определяется приложениями N 2 и 5 к договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан выполнять работы, указанные в пункте 1.1 договора, с надлежащим качеством и в сроки, установленные нормативными актами и приложениями к настоящему договору. В случае увеличения срока выполнения работ по независящим от исполнителя причинам, в том числе ненадлежащим погодным условиям исполнитель направляет об этом письменное уведомление в адрес заказчика, с указанием причин изменения сроков. При этом, общий срок выполнения заявки не может превышать 3 (трех) календарных дней от срока выполнения, установленного соответствующей заявкой и настоящим договором.

В случае выявления недостатков в работах, выполненных исполнителем, об этом составляется соответствующий акт. Для составления такого акта уполномоченный представитель исполнителя обязан явиться в течение 3 часов с момента получения вызова от заказчика. В случае неприбытия представителя исполнителя в установленный срок акт подписывается без его участия с соответствующей отметкой в акте. Указанный акт является основанием для выставления штрафных санкций в адрес исполнителя (пункт 4.1).

Исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику, в том числе в случае наложения на заказчика штрафных санкций по вине исполнителя государственными, судебными, правоохранительными и иными органами надзора или третьими лицами, заказчик удерживает данные затраты в размере 100% из суммы, оплачиваемой исполнителю. При этом заказчик подписывает акты выполненных работ с соответствующими замечаниями и направляет в адрес исполнителя вместе с копией постановления надзорного органа, на основании которого наложены штрафные санкции. В случае суммы штрафных санкций, превышающей месячную стоимость договора, остатки удерживаются из последующих периодов. Оплата штрафных санкций осуществляется в соответствии со статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4.3).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 25.03.2021 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (N 128/21, 129/21, 130/21, 131/21, 132/21, 133/21, 134/21, 135/21, 136/21), согласно которым нарушены требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе имело неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи. Назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению об административном правонарушении на общую сумму 900 000 руб.

Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 900 000 руб.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда ответчиком и размера убытков, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, чья правовая позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предпринимателя и понесенными Обществом убытками, возникшими в связи с наложением ГЖИ Санкт-Петербурга на Общество соответствующих штрафов.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Суд округа отмечает, что предметом спорного договора является выполнение Предпринимателем работ на объектах, указанных сторонами в приложении N 1 к договору, которое сторонами в материалы дела не представлено, следовательно, из материалов дела не представляется возможным установить адресный перечень объектов, на которых Предприниматель обязан был осуществлять работы по договору. Кроме того, работы предприниматель был обязан выполнять согласно регламенту, указанному в приложении N 2 к договору, которое также отсутствует как в материалах электронного дела, так и на бумажном носителе, соответственно, суды вынесли судебные акты при отсутствии доказательств, которые подтверждают обстоятельства, установленные судами, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Правильное разрешение спора зависит от фактических обстоятельств дела, касающихся установления объектов, на которых ответчиком должны были производиться работы, объема, перечня, порядка и сроков выполнения работ (поскольку из существа условий договора усматривается, что работы осуществляются на основании заявок, которые априори не могут быть исполнены незамедлительно после обращения заказчика к исполнителю), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предпринимателя и наступлением у Общества убытков. Судам следует установить факт выполнения Предпринимателем работ по договору на конкретных объектах в соответствии с регламентом выполнения таких работ либо с нарушением данного регламента.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (абзац шестой). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (абзац седьмой).

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить спорный договор в полном объеме, исследовать приложения N 1 и 2 к данному договору и на основании полного и всестороннего исследования доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-71379/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова