Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-23417/22 по делу N А56-1480/2022

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-1480/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Дениса Александровича - финансового управляющего Чмеленко Антонины Сергеевны - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-1480/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чмеленко Антонины Сергеевны.

Решением от 13.04.2022 Чмеленко А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович.

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 833 845 руб. 63 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 19, кв. 53 (далее - квартира).

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 14.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

По мнению подателя жалобы судами не учтено, что кредитор не представил надлежащие доказательства перехода к нему прав по закладной и, соответственно, по кредитному договору от 24.05.2010 N 7901-0049 (далее - кредитный договор).

Финансовый управляющий отмечает, что ранее, в рамках дела о банкротстве Чмеленко Марины Сергеевны (сестры Чмеленко А.С.) Банку было отказано во включении его требования в реестр именно в связи с недоказанностью перехода к нему прав по этой же закладной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании кредитного договора открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Балтинвестбанк) предоставило Чмеленко М.С. и Чмеленко А.С. (заемщикам) кредит в размере 2 163 000 руб. сроком на 240 (двести сорок) месяцев под 12% годовых для целей приобретения в общую долевую собственность квартиры общей стоимостью 3 100 000 руб.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По договору купли-продажи от 24.05.2010 Чмеленко М.С. и Чмеленко А.С. приобрели квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 23.06.2010 сделана соответствующая запись.

Права Балтинвестбанка как залогодержателя удостоверены закладной.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, и на передачу ему прав по закладной, обратился в суд с настоящим заявлением.

По расчету Банка размер требования включает 1 486 516 руб. 08 коп. основного долга, 277 680 руб. 44 коп. процентов, 69 649 руб. 11 коп. неустойки.

Суд первой инстанции установил, что права по закладной перешли Банку (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"; далее - Агентство), о чем на ценной бумаге сделана отметка от 19.10.2010.

Суд пришел к выводу о том, что должник не опроверг ни наличие задолженности, ни ее размер и в этой связи признал обоснованным требование Банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Банком требование обосновано ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору, заключенному с Балтинвестбанком.

По утверждению Банка, требования по кредитному договору переданы ему в порядке передачи прав по закладной.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке в подлежащей применению редакции закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Суды правомерно заключили, что лицо, которому переданы права на закладную в установленном Законом об ипотеке порядке, вправе предъявить требование к заемщику о получении исполнения по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому выдана закладная.

Вместе с тем, делая вывод о том, что Банк представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что он является законным владельцем закладной, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Суды посчитали, что Банк в настоящее время является владельцем закладной, о чем на ней сделаны соответствующие отметки 19.10.2010.

Действительно, в представленной в материалы дела копии закладной имеются записи о передаче Балтинвестбанком 24.09.2010 прав по закладной открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" (далее - ОАО "СПбИА"), а 19.10.2010 проставлена отметка о передаче ОАО "СПбИА" прав по накладной Агентству, имеющему тот же ИНН, что и Банк (7729355614). Основанием передачи указан договор купли-продажи закладных от 24.06.2010 N 06-10/537-ф.

Между тем, 27.03.2013 на закладной проставлена отметка о передаче Агентством в лице представителя, действовавшего по нотариально удовлетворенной доверенности, прав по закладной закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" (далее - ЗАО "ИА АИЖК 2013-1") на основании договора купли-продажи от 21.03.2013 N 01/3645-13. Адрес и ИНН ЗАО "ИА АИЖК 2013-1" отличаются от таких реквизитов Банка.

Договоры купли-продажи закладных Банк в материалы дела не представил.

В деле имеется также уведомление от 04.04.2013, которым представитель Агентства сообщил Чмеленко М.С. о передаче прав по закладной ЗАО "ИА АИЖК 2013-1" и пояснил, что именно данное лицо является законным владельцем закладной и кредитором по соответствующему кредитному обязательству, однако реквизиты для перечисления ежемесячных платежей остаются прежними.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости залогодержателем указан Балтинвестбанк.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод судов о том, что Банк является лицом, которое вправе предъявить Чмеленко А.С. требование из кредитного договора.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не установили существенные для данного обособленного спора обстоятельства, а сделанные ими выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-1480/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев