Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-22114/22 по делу N А56-23006/2022

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-23006/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроджект" Абдрахмановой Е.Р. (доверенность от 30.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" Подлесных О.С. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-23006/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроджект", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литер А, помещение N 271, ИНН 7814686208, ОГРН 1177847119229 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект", адрес: 195027, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, проспект Металлистов, дом 7, литера А, помещение 429, ИНН 7842512676, ОГРН 1147847039614 (далее - ответчик, Компания) о взыскании 600 876 руб. неосновательного обогащения, 821 197 руб. 20 коп. неустойки, 31 327 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что стороны заключили Договор на определенных условиях, в том числе касающихся порядка передачи результата работ, следовательно, по мнению истца, ответчик был не вправе направлять результаты работ Обществу способами, отличными от указанных в Договоре.

Истец не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что работы выполнены, их результат предоставлен подрядчиком заказчику, в связи с чем отсутствуют основания для возврата Компанией Обществу авансового платежа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 23.01.2020 был заключен договор подряда N 23-ДО-20 на выполнение работ по обследованию и формированию модели (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами работы по обследованию технического состояния конструкций, оснований и фундаментов нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, корпус Х (далее - объект), и изготовлению технического заключения с обмерочной моделью в период с 30.01.2020 по 05.03.2020 на основании графика выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

Цена работ составляет 2 002 920 руб. (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора установлен следующий порядок оплаты работ: заказчик производит авансовый платеж, составляющий 30% от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, что составляет 600 876 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 20%, в течение семи рабочих дней с момента подписания Договора на основании счета подрядчика (пункт 4.2.1 Договора); окончательную оплату за выполненные работы в размере 70% от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, что составляет 1 402 044 руб., в том числе НДС - 20%, заказчик производит в течение пяти рабочих дней после передачи заказчику 100% готовой документации и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (пункт 4.2.2 Договора).

Состав документации перечислен в Договоре и техническом задании (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 8.4 Договора за необоснованную задержку сроков выполнения работ (этапов работ) по вине подрядчика, предусмотренных условиями Договора, заказчик по своему усмотрению вправе потребовать пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику соответствующего уведомления за пять календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по срокам или этапам работ, когда задержка в выполнении данных обязательств составляет более 15 календарных дней (пункт 11.4 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 600 876 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 N 377.

Письмом от 13.04.2021 исх. N 53 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора с 18.04.2021 и потребовало вернуть авансовый платеж в размере 600 876 руб., а также уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

Поскольку указанные требования были оставлены подрядчиком без удовлетворения, 11.02.2022 заказчик направил в его адрес претензию с аналогичными требованиями, а также с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 327 руб. 86 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно отмечено апелляционным судом, названной статьей установлена презумпция действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору и передачи их результата заказчику установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела - представленными Компанией письменными доказательствами, а именно нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств серии 78 АВ N 1579674 от 16.05.2022; скриншотами электронных писем за период с 06.03.2020 по 27.05.2020, в том числе письмом от 09.04.2020 о направлении истцу закрывающего акта на подписание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в Договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных работ. О фальсификации представленных ответчиком в обоснование своей правовой позиции письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные ответчиком спорные работы по Договору при отсутствии мотивированного отказа считаются принятыми, следовательно, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные ответчиком доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-23006/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроджект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина