Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-20760/22 по делу N А56-38087/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-38087/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" Кюллинен В.В. и Орловой Д.И. (доверенность от 05.04.2022), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Исаковой Д.С. (доверенность от 15.04.2022),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-38087/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 16, литера А, офис 207, ОГРН 1047855179778, ИНН 7840310321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), о взыскании 545 944 руб. 86 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), 541 000 руб., составляющих разницу между предельным размером страховой суммы, установленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), подлежащей взысканию с Компании, и причиненным ущербом.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК").

Определением от 01.03.2022 САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.07.2022 и постановление от 14.09.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, заявленных к нему, отказать.

По мнению подателя жалобы, судами с Предприятия взысканы убытки в нарушение статей 929, 831, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы, а также нарушены требования статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК", ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, автобусы King Long XM Q6120C, г.р.з. В114СМ198, King Long XM Q6120C, г.р.з. В593ОУ198, осуществляли служебную развозку сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Балтика"), что подтверждается договором о транспортном обслуживании от 01.06.2019 N РП-ШК/19, договором аренды транспортного средства от 05.03.2019.

Согласно графику развозки указанные автобусы под управлением водителей Матвеева В.Ю., Городейкина А.Ю. находились 11.11.2019 в 18.00 по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 3 (место нахождения заказчика ООО "Балтика"), для осуществления развозки сотрудников заказчика.

В результате прорыва трубопровода теплосети, принадлежащего Предприятию, 11.11.2019 в 18.00 получили множественные повреждения, а именно: в автобусе King Long XM Q6120C, г.р.з. В114СМ198, левое водительское стекло разбито, третье и четвертое стекла разбиты с левой стороны, пятое стекло слева имеет трещину, скол на правом багажном отсеке лакокрасочного покрытия, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия по кузову; в автобусе King Long XM Q6120C, г.р.з. В593ОУ198, правый задний фонарь, заднее, правое заднее, правое третье, среднее, над дверью, справа четвертое, справа пятое стекла разбиты, скол на лобовом стекле, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия по кузову.

Произошедшее событие зафиксировано материалами проверки от 11.11.2019 КУСП-10139, КУСП-10166 - 59-м отделом полиции Выборгского района.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам проверки установлено, что повреждения автобусов произошли в результате прорыва паровой трубы, принадлежащей Предприятию.

Оценка ущерба произведена на основании заключений экспертизы N 141122 и N 141121, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Движение", экспертом-техником Пономаревым Д.С.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автобуса King Long XM Q6120C, г.р.з. В114СМ198, составила 441 400 руб., размер утраты товарной стоимости 378 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автобуса King Long XM Q6120C, г.р.з. В593ОУ198, составила 452 400 руб., размер утраты товарной стоимости 435 100 руб.

Указанные документы с заявлением о выплате страхового возмещения были переданы в Компанию, в котором застрахована ответственность Предприятия на основании полиса страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 26.12.2018 GAZX11878838246000.

Страховая выплата Обществу, рассчитанная Компанией, составила 204 055 руб. 14 коп.

Общество, посчитав, что ему в полном объеме не выплачена сумма ущерба, а его претензии о возмещении спорных сумм Компанией и Предприятием не удовлетворены, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что в результате прорыва эксплуатируемого Предприятием участка трубопровода наступили гражданская ответственность Предприятия и, соответственно, страховой случай по Полису.

В этом случае Общество (потерпевший) праве требовать возмещения причиненного ущерба с Компании в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ, а в части, превышающей страховое возмещение по Полису, - с Предприятия как причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

Размер причиненных Обществу убытков правомерно определен судами на основании заключений эксперта от 23.11.2021 N 21/143-А56-38087/2021 как сумма рыночной стоимости ремонта движимого имущества, поврежденного в результате аварии на спорном участке трубопровода.

Причинение истцу вреда выразилось в повреждении имущества.

Определением от 19.10.2021 назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступили заключения экспертов Алкацева А.А. от 23.11.2021 N 21/143-А56-38087/2021 и Владимирова А.В. от 10.11.2021 N 21/143-А56-38087/2021-1.

По мнению кассационной инстанции, судами дана надлежащая оценка выводам, сделанным в экспертных заключениях, с учетом пояснений эксперта Алкацева А.А., которые были даны в судебном заседании 05.04.2022 в порядке статьи 86 АПК РФ.

В этой связи следует отметить, что в случае повреждения имущества без его полной гибели размер подлежащих возмещению убытков складывается из расходов на ремонт, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления поврежденного имущества.

Принятые на основании экспертного заключения судебные акты не противоречат правовым позициям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (541 000 руб.) определена экспертом без учета износа. Правовой подход высших судебных инстанций в названных постановлениях касается порядка определения реального ущерба в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, а не порядка определения размера реального ущерба в случае утраты имущества.

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением эксперта и содержащимися в нем расчетами (в том числе по определению процента износа имущества и стоимости ремонта поврежденного имущества), а также о необходимости рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы по делу отклоняются кассационной инстанцией.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суды не усмотрели каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-38087/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова