Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-23642/22 по делу N А56-40356/2022

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-40356/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 09.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Паркинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-40356/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС Паркинг", адрес: 195298, Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 22, корп. 1, лит. "А", кв. 39, ОГРН 1197847060289, ИНН 7801660925 (далее - Общество), о взыскании 78 227 руб. 89 коп. штрафа на основании пункта 5.7 договора аренды земельного участка от 30.01.2020 N 02/ЗК-08733 (далее - Договор) и расторжении Договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 03.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение от 03.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МС Паркинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение от 03.07.2022 и постановление от 01.11.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что сумма штрафа была уплачена ответчиком до принятия решения по делу и соответствующие документы представлены в материалы дела; Договор расторгнут в отсутствие достаточных доказательств нецелевого использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 03.07.2022 и постановление от 01.11.2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2021 N 1 Комитет (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) в аренду на срок по 19.01.2023 земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013101:76, площадью 6621 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., участок 1 (северо-восточнее дома 8, литера "А" по Старожиловской улице).

Договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн; приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение цели не допускается (пункт 1.2); арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора (пункт 4.4.1); в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязался уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.7); при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда (пункт 6.3.1).

Согласно акту обследования земельного участка от 26.10.2021, составленному Комитетом по контролю, при проведении обследования земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., участок 1 (северо-восточнее дома 8, литера "А" по Старожиловской улице), установлено, что участок используется под автомобильную парковку грузового и легкового транспорта; выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 17.11.2021 с требованием уплатить штраф на основании пункта 5.7 Договора в связи с нецелевым использованием земельного участка в размере 78 227 руб. 89 коп., а в случае невыполнения данного требования обратиться в Агентство имущественных отношений Северного направления Учреждения для подписания соглашения о расторжении Договора

При проведении повторного обследования указанного земельного участка 20.01.2022 Комитетом по контролю вновь выявлено нарушение Обществом условий Договора в части целевого использования, а именно участок используется под автомобильную парковку грузового и легкового транспорта, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку ООО "МС Паркинг" оставило данную претензию без удовлетворения, нарушение условий Договора не устранило, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Комитета, суды исходили из доказанности факта нарушения Обществом условий Договора и наличия предусмотренных статьями 330 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для взыскания штрафа и расторжения Договора в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также даны рекомендации, изложенные в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которыми, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что уплатило сумму штрафа платежным поручением от 19.05.2021 N 21, а также приняло меры по исключению возможности парковки легковых транспортных средств на земельном участке, в подтверждение этих обстоятельств приложило документы. Общество также пояснило в отзыве, что устранило нарушения и стало использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Суд первой инстанции в решении указал, что указанные доводы ответчика оценены им и опровергнуты пояснениями истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо пояснений Комитета, представленных суду первой инстанции, помимо искового заявления.

Доводы Общества о том, что оно уплатило штраф и устранило нарушения условий Договора, остались без внимания суда и должной оценки. Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не привел мотивы, по которым отверг представленные Обществом доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что в отзыве на апелляционную жалобу Комитет подтвердил, что Общество платежным поручением от 19.05.2022 N 21 уплатило сумму штрафа.

При этом по смыслу статей 450 (пункт 2), 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами надлежащим образом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 3 статьи 288.2 и пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-40356/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

А.Е. Филиппов