Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-21110/22 по делу N А56-105911/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-105911/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-105911/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМеханизация", адрес: 169300, Республика Коми, город Ухта, улица Октябрьская, дом 21, ИНН 1102078047, ОГРН 1161101053772 (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управление", адрес: 192007, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, улица Курская, дом 31, литера А, помещение 5-Н, офис 11, ИНН 7802794583, ОГРН 1127847358825 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 200 000 руб. задолженности и 507 553 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМеханизация" Уринг Павел Павлович.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 12 200 000 руб. неосновательного обогащения и 163 112 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму долга с 10.11.2021 по дату фактического погашения задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы не согласен с отказом судов в истребовании у стороны истца подлинников гарантийных писем о признании ответчиком предъявленного ко взысканию размера задолженности.

Ответчик полагает, что в нарушение процессуальных норм судами должным образом не изучены и не исследованы все обстоятельства по делу, в связи с чем им не дана соответствующая оценка.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 11.01.2017 был заключен договор на оказание консультационных и правовых услуг (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового и консультационного характера, состоящие в правовом и ином консультационном сопровождении хозяйственной деятельности заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 12 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18% (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, оказанных исполнителем, производится не позднее 30.06.2017 на основании Договора без выставления счета исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик осуществляет перечисление исполнителю денежных средств в сумме, соответствующей стоимости услуг, определенных Договором, на расчетный счет исполнителя в согласованный срок. В случае достижения сторонами дополнительных договоренностей расчеты могут быть произведены путем зачета взаимных требований и (или) иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

Договор действует, а взаимные права и обязанности подлежат исполнению сторонами с даты подписания Договора по 29.12.2017 (пункт 4.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 11.01.2017 срок действия Договора продлен до 29.12.2018.

В подтверждение перечисления Обществу предварительной оплаты по Договору в сумме 12 500 000 руб. Компания представила следующие документы:

- соглашение о расчетах от 31.05.2017 N 1 к Договору, на основании которого стороны в соответствии с пунктом 3.3 Договора установили, что оплата по Договору производится путем передачи заказчиком исполнителю права требования к Самойлову Евгению Александровичу (далее - Самойлов Е.А., должник) задолженности в размере 6 500 000 руб.;

- соглашение о расчетах от 31.07.2017 к Договору, на основании которого стороны в соответствии с пунктом 3.3 Договора установили, что оплата по Договору производится путем передачи заказчиком исполнителю права требования к Самойлову Е.А. задолженности в размере 6 000 000 руб.; общий размер переданных заказчиком исполнителю прав требования к должнику составил 12 500 000 руб.;

- договоры займа между Компанией и Самойловым Е.А. от 30.12.2016 N 01-С на сумму 6 500 000 руб.; от 30.12.2016 N 02-С на сумму 6 000 000 руб.; от 30.12.2016 N 03-С на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 30.12.2016 N 52 о перечислении Компанией в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 13 000 000 руб. по распорядительному письму должника от 30.12.2016;

- распорядительное письмо Самойлова Е.А. от 30.12.2016 в адрес Компании о перечислении ПАО "Сбербанк России" денежных средств по договорам займа от 30.12.2016 N 01-С на сумму 6 500 000 руб.; от 30.12.016 N 02-С на сумму 6 000 000 руб.; от 30.12.2016 N 03-С на сумму 500 000 руб.;

- акт сверки между Компанией и Самойловым Е.А. по состоянию на 31.05.2017, согласно которому задолженность Самойлова Е. А. перед Компанией составляет 13 000 000 руб.;

- счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес Компании от 22.06.2017 N А1 на сумму 6 500 000 руб.; от 31.07.2017 N А2 на сумму 6 000 000 руб.;

- акт сверки между Компанией и Обществом на 31.12.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 составляет 12 500 000 руб.

Компанией в адрес Общества направлены письма от 29.11.2021 N 80 и от 31.01.2018 N 06п о предоставлении сведений об исполнении условий Договора.

Поскольку данные письма оставлены Обществом без ответа, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 N 59п с требованием о возврате денежных средств на сумму 12 500 000 руб.

Ответным письмом от 10.08.2018 Общество подтвердило наличие задолженности в сумме 12 500 000 руб. и гарантировало выполнение условий Договора либо возврат денежных средств в срок до 31.08.2019.

На основании распорядительного письма Компании от 11.10.2018 Общество произвело платеж в адрес индивидуального предпринимателя Герасименко Нины Петровны на сумму 300 000 руб., в связи с чем между ответчиком и истцом подписан акт взаимозачета от 02.04.2019 N 10 на указанную сумму.

Между сторонами 22.06.2020 подписано дополнительное соглашение к Договору о пролонгации действия Договора до 01.02.2021.

Поскольку доказательств оказания услуг по Договору Обществом не представлено, Компанией в его адрес направлена претензия от 23.07.2021 N 82 (прибыла в место вручения 27.07.2021 и 27.08.2021 возвращена отправителю) о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 12 200 000 руб. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что предварительная оплата по Договору на сумму 12 500 000 руб. произведена Компанией путем передачи заказчиком исполнителю права требования к Самойлову Е. А. (должнику). Наличие у Общества перед Компанией задолженности в размере 12 200 000 руб. подтверждено материалами дела.

Как правильно указано апелляционным судом, поскольку доказательств оказания истцу услуг, либо возврата денежных средств Обществом не представлено, денежные средства в сумме 12 200 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано с него судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 09.11.2021 в сумме 507 553 руб. 42 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из изложенного, судами верно установлено, что в рассматриваемом случае в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательно полученных денежных средств, которым является претензия (возвращена в адрес истца 27.08.2021).

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, установив, что 28.08.2021 и 29.08.2021 являлись выходными днями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, последним сроком исполнения обязательства по оплате будет 30.08.2021, и произвел перерасчет процентов за период с 31.08.2021 по 09.11.2021.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика 163 112 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на момент рассмотрения дела, суды правомерно удовлетворили также требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылающегося на отсутствие у ликвидатора Общества оригиналов гарантийных писем, ответчик при рассмотрении настоящего дела не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял, у судов не имелось оснований считать обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела копиями документов, недоказанными.

Доводы Общества сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. С момента возбуждения производства по настоящему делу ответчик располагал достаточным временем для инициации сверки расчетов с истцом и представления контррасчета, в связи с чем суд округа отклоняет довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов между сторонами.

На основании статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные ответчиком доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-105911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управление" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина