Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-19774/22 по делу N А56-53314/2022

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-53314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" представителя Шамрай И.Ю. по доверенности от 23.01.2023, от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россетти" представителя Афониной М.Н. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 16, лит. К, оф. 3-11А, ОГРН 1147847088102, ИНН 7840503757, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-53314/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (после реорганизации в форме присоединения - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россетти", адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 29.04.2022 по делу N 453/2021-1491.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-53314/2022 заявление Общества удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу N 453/2021-1491 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН 7840503757) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979) 26 240 790,30 руб. за нарушение обязательств по Договору от 04.04.2019 N 550501 на корректировку проектной документации по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "НКАЗ", 644 000 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН 7840503757) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что третейское соглашение, включенное в пункт 13.5 договора, противоречит действующему законодательству.

Компания в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила определение от 19.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать; Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией был заключен договор от 04.04.2019 N 550501 (далее - Договор), по которому Компания обязалась выполнить комплекс работ, разработать и согласовать проектную документацию.

В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Арбитражный центр при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Арбитражного центра при РСПП являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат (пункт 13.5).

В связи с нарушением Компанией условий договора, Общество обратилось в третейский суд.

В рамках дела Арбитражного центра при РСПП N 453/2021-1491 в соответствии с Регламентом данного арбитражного учреждения был сформирован третейский суд в составе трех арбитров - Беляевой О.А, Мажориной М. В. и Васильева А.В.

Третейским судом в указанном составе было вынесено арбитражное решение от 29.04.2022, в соответствии с которым с Компании в пользу Общества взыскано 26 240 790,30 руб. за нарушение обязательств по Договору, а также расходов по уплате арбитражного сбора в размере 644 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку Компанией указанное решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу требований статьи 41 Закона N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом N 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как усматривается из части 4 статьи 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 240 АПК РФ в определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, на основании которого он выдан.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Суд округа не нашел оснований для отмены определения от 19.09.2022 по доводу жалобы, поскольку позиция Компании основана на неправильном толковании норм процессуального права, определение от 19.09.2022 вынесено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а исполнительный лист выдан в соответствии с резолютивной частью решения третейского суда.

Довод жалобы о том, что указанный спор не мог быть рассмотрен третейским судом в связи с его неарбитрабельностью, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, из договора от 04.04.2019 N 550501 не следует, что он был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 10 статьи 45 Закона N 382-ФЗ, если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Спор был рассмотрен по существу в рамках такого арбитража.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд округа также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-139379/2022 Компании отказано в удовлетворении заявления к заинтересованному лицу - Обществу об отмене решения Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу N 453/2021-1491.

Резолютивной частью определения от 26.01.2023 производство по кассационной жалобе Компании на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-139379/2022 прекращено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы, сделанных в рамках дела N А40-139379/2022, как и для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.04.2022 по делу N 453/2021-1491, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил названное заявление Общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-53314/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова