Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-22228/22 по делу N А56-117148/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-117148/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" Минкевича Ю.Б. (доверенность от 02.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайка Д.А. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-117148/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), о признании расторгнутым с 01.08.2021 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, компенсации тепловых потерь от 16.10.2021 N 7778-1-21/41 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационная теплоэнергетика", адрес: 154006, г. Челябинск, Российская ул., д. 17, оф. 108, ОГРН 1207400036953, ИНН 7447297114 (далее - Компания).

Решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.06.2022 и постановление от 11.10.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку иск является иском о признании, а не о расторжении договора; судами не дана оценка факту перехода права собственности на спорные объекты; Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Компания проситудовлетворить требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (теплоснабжающая организация) и Общество (теплосетевая организация) 16.10.2020 заключили Договор, по условиям которого теплосетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать данные услуги в порядке, установленном Договором; теплосетевая организация также обязалась компенсировать (оплачивать) теплоснабжающей организации стоимость потерь тепловой энергии, теплоносителя, возникающих при передаче по тепловым сетям теплосетевой организации произведенных теплоснабжающей организацией тепловой энергии, теплоносителя потребителям, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 8/7, лит. А (котельная по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 10, лит. Б, 95/70); Итальянская ул., д. 12, лит. Е и Ж (котельная по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 10, лит. Б, 95/70).

Собственником объектов теплоснабжения (котельных) является Российская Федерация.

Порядок изменения и расторжения Договора согласован в разделе 9.

Согласно пункту 10.1 Договор заключен сроком с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (концедент) и Компания (концессионер) 02.07.2021 заключили концессионное соглашение N 370/7/КС-6 (далее - Соглашение) в отношении вышеперечисленных объектов теплоснабжения, по условиям которого концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать в соответствии с приложением имущество, входящее в состав объектов Соглашения (которое принадлежит или будет принадлежать концеденту), а также осуществлять с использованием (эксплуатации) объекта Соглашения деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения.

Согласно пункту 2.1 Соглашения его объектом является технологически связанное между собой недвижимое и движимое имущество, относящееся к 24 объектам теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и предназначенное для осуществления концессионером деятельности, указанной в Соглашении.

Сторонами 30.07.2021 подписан акт приема-передачи объектов Соглашения и иного имущества, в соответствии с которым концессионер принял от концедента имущество, перечень которого указан в названном акте.

В связи с заключением Соглашения Учреждение письмом от 26.07.2021 N 370/У/2/5/1346 просило Общество расторгнуть Договор.

Общество в письме от 17.08.2021 N 4110 сообщило о необходимости представления Учреждением документов, подтверждающих основания расторжения Договора, в том числе документы, подтверждающие государственную регистрацию прекращения прав Учреждения на объекты согласно Соглашению.

Учреждение письмом от 18.08.2021 N 370/У/2/5/1514 направило Обществу копию акта приема-передачи от 30.07.2021, а также указало на необходимость направления последним в адрес Учреждения соглашения о расторжении Договора.

В ответ на письмо от 18.08.2021 N 370/У/2/5/1514 Общество письмом от 23.09.2021 N 4849 сообщило о невозможности расторжения Договора в связи с неосуществлением Компанией государственной регистрации прав владения и пользования имуществом в отношении системы теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации и предложило заключить трехстороннее соглашение к Договору, в соответствии с которым обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии будет исполняться Компанией.

Письмом от 26.11.2021 N 9035-УС Общество повторно сообщило об отсутствии оснований для расторжения Договора до момента перехода прав на источник тепловой энергии к Компании по Соглашению.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении Договора сторонами до настоящего времени не подписано, Учреждение обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судами установлено, что спорный Договор заключен в соответствии со статьями 432, 433, 435 и 438 ГК РФ, его условия согласованы сторонами без разногласий.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, в пункте 3.1 Соглашения определено, что не позднее 60 календарных дней со дня заключения Соглашения концедент обязуется обеспечить прекращение права оперативного управления объектом концессионного соглашения Учреждения. Общество письмом от 18.08.2021 просило предоставить в целях подтверждения оснований для расторжения Договора документ, подтверждающий государственную регистрацию прекращения у Министерства обороны России прав на объект согласно Соглашению (и перехода к третьему лицу).

Учреждением не представлены доказательства перехода права собственности на спорные объекты.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав условия Договора и Соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора.

Как обоснованно указали суды, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекты соглашения зарегистрированы 21.04.2022 на праве оперативного управления за Учреждением, на которого в силу статей 210, 296 ГК РФ возложена обязанность по их содержанию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины была предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонена им со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и статью 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-117148/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова