Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-21454/22 по делу N А56-48049/2022

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-48049/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Дмитриевой А.Б. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-48049/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А; ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44; ОГРН 1087746854150; ИНН 7703671069; далее - Управление) от 14.04.2022 N 050/04/14.3-71/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управлением выявлен факт поступления 15.11.2021 в 14:24 на абонентский номер Коваленко С.А. с абонентского номера с буквенным идентификатором "VTB" рекламного СМС-сообщения следующего содержания: "Сергей Анатольевич, успейте оформить кредит на предварительно одобренных условиях до повышения ставок! Сумма - 3044000 руб., ставка - 11,5%, срок - 60 мес., платеж - 75 956 руб./мес. с учетом страхования. Оформите по паспорту в любом офисе до 30.11.2021: vtb.ru/otd (0+). Банк ВТБ (ПАО)" без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

По факту нарушения рекламораспространителем законодательства о рекламе Управление составило протокол от 31.03.2022 N 050/04/14.3-71/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а постановлением от 14.04.2022 N 050/04/14.3-71/2022 признало Общество виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил. При этом суд исходил из того, что указанное СМС-сообщение не обладает признаками рекламы.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласно части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон N 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое СМС-сообщение обладает признаками рекламы, поскольку его объектом являются услуги Общества, а целью - привлечение внимания к объекту рекламирования. Сведения, содержащиеся в этом сообщении, не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, представляют интерес для неопределенного круга лиц.

При этом, как отметил апелляционный суд, обращение к абоненту по имени и отчеству не является фактором, определенно идентифицирующим получателя распространяемой информации, указание в СМС-сообщении индивидуальной части (персональный процент и сумма кредита) не исключает рекламного характера самого факта направления указанного сообщения.

Суд апелляционной инстанции указал, что распространяемые Обществом СМС-сообщения о предварительном одобрении кредита являются шаблонными для всех клиентов банка, что позволяет последнему включать в них рекламные материалы, и направляется всем клиентам банка, которые имеют определенный объем характеристик исходя из проводимого на момент отправки специального предложения по программе лояльности клиентов, а имя, отчество, процентная ставка и сумма кредита может меняться, однако этот факт не влияет на рекламный характер представленной информации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30.05.2022 N 305-ЭС22-7189.

Помимо этого, как установил апелляционный суд, Коваленко С.А. обращался к Обществу с требованием о прекращении рассылки на его абонентский номер рекламных СМС-сообщений, но ему было отказано в исключении его номера из списка рассылки.

Нарушение законодательства о рекламе, за исключением предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, которое совершено рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-48049/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов