Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-23387/22 по делу N А56-23764/2022

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-23764/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-23764/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехэнергоремонт", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 23, лит. А, каб. 3.10-Н, ОГРН 1187847177374, ИНН 7805729053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордлайн", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. З, пом. N 96-Б, ОГРН 1137847459386, ИНН 7801617359 (далее - Компания), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2022 в пользу Общества с Компании взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда от 06.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами дана ненадлежащая оценка электронной переписке сторон. Из электронной переписки явно следует, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, а свидетельство обратного сторонами не представлено. Судам, по мнению Компании, также надлежало привлечь к участию в деле Савельева Сергея Николаевича, так как его права и обязанности могли быть затронуты вынесенными судебными актами. Компания указывает, что по соглашению сторон платежи были произведены Обществом в счет оплаты работ по договору, заключенному между Михайловым Сергеем Леонидовичем и Савельевым Сергеем Николаевичем.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество платежными поручениями от 19.10.2020 N 1117, от 30.11.2020 N 1322, назначением платежа которых указал "оплата по счету от 19.10.2020 N 1/1910 за монтажные работы", перечислило Компании 200 000 руб.

Далее, 17.12.2021, Общество направило Компании претензию в которой, указав на невыполнение монтажных работ, потребовало возвратить означенную сумму.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компания не возвратила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания в возражениях на иск указала, что 200 000 руб. были перечислены ей Обществом на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого дома по договору, заключенному между Михайловым Сергеем Леонидовичем (подрядчиком) и Савельевым Сергеем Николаевичем (заказчиком).

В обоснование своей позиции Компания представила товарные чеки от 21.10.2020, 28.10.2021, 10.11.2020, 20.11.2020, 08.12.2020, счета-фактуры от 19.10.2020 N МЭР001А и от 30.11.2020 N МЭР002А, универсальный передаточный документ от 21.10.2021 и распечатку электронной переписки между указанными физическими лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, составленные Компанией в одностороннем порядке не признал доказанным их отношение к рассматриваемому спору, а представленную переписку, не признал подтверждающей возникновение между Обществом и Компанией каких либо обязательств на сумму, предъявленную ко взысканию.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Общество просило судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, возместить за счет Компании, при этом представило соглашение от 15.12.2021 об оказании юридической помощи Григорьевым Геннадием Николаевичем - адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Новиков и партнеры", а также выписку акционерного общества "Альфа-Банк", подтверждающую зачисление 25 000 руб. по названному соглашению.

Оценив характер, степень сложности спора, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем Общества работы, суд обоснованно, исходя в том числе из принципа разумности, пришел к выводу о снижении суммы заявленных судебных расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился и оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судами, Компания не представила в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Общества обязанностей по оплате услуг или работ.

Представленные Компанией документы правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны ею в одностороннем порядке.

Электронная переписка, представленная Компанией, была должным образом оценена судами и отклонена как не подтверждающая возникновение обязательств между Обществом и Компанией.

Возражений относительно взыскания судом судебных расходов Компанией не приведено, поэтому оснований для пересмотра судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судами нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-23764/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева