Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-22030/22 по делу N А56-95250/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-95250/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПолимер" Логовика Д.В. (доверенность от 11.08.2022), Мстояна Т.Т. (доверенность от 30.05.2022), общества с ограниченной ответственностью "Нисо Текник" Богданкова М.С. (доверенность от 18.08.2021),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПолимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-95250/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нисо Текник", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 8, лит. В, оф. 905, ОГРН 1207800046134, ИНН 7805764812 (далее - ООО "Нисо Текник"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПолимер", адрес: 117133, Москва, ул. Академика Виноградова, соор. 5, стр. 2, пом. 20П/3, ОГРН 1207700219495, ИНН 7708380909 (далее - ООО "АПолимер"), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 19 239 443,39 руб. задолженности и 23 375 923,70 руб. неустойки за период с 30.06.2021 по 28.02.2021 по договору поставки от 31.08.2020 N 310820 (далее - Договор).

Решением суда от 19.05.2022 требования удовлетворены частично: с ООО "АПолимер" в пользу ООО "Нисо Текник" взыскано 19 239 443,39 руб. задолженности и 19 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда от 19.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АПолимер", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что суды не применили процессуальный "эстоппель" при изменении в процессе слушания дела ООО "Нисо Текник" своей позиции на противоположную по требованию ООО "АПолимер" о зачете суммы задолженности на встречные однородные требования по уплате задолженности третьим лицами (иностранными контрагентами ООО "АПолимер"), право на взыскание которой по цессии получено последним.

Помимо этого, ООО "АПолимер" заявляет, что судами нарушена часть 4 статьи 71 АПК РФ, а также ими не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами, обращает внимание заявитель, в качестве основополагающего доказательства используется фотография, сделанная с копии документа; между тем суд первой инстанции многократно требовал от ООО "Нисо Текник" представить на обозрение оригинал, но последнее уклонилось.

ООО "АПолимер" считает также необоснованным требования по неустойке, ссылаясь на незаключенность Договора ввиду непредставления ООО "Нисо Текник" спецификации к нему. Размер неустойки, считает ООО "АПолимер", в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недостаточно снижен судами.

В судебном заседании представитель ООО "АПолимер" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Нисо Текник", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Договора ООО "Нисо Текник" (поставщик) обязуется поставить ООО "АПолимер" (покупателю) товар в сроки, указанные в Договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, характеристики, количество, цена, сумма, а также сроки поставки и оплаты товара письменно согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к Договору и после подписания сторонами являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

ООО "Нисо Текник" на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) передало ООО "АПолимер" товар (документы подписаны сторонами, в том числе покупателем через сервис 1С-ЭДО без замечаний).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае существенного нарушения сроков оплаты (более 10 рабочих дней) поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 09.03.2022 N 02-03 ООО "АПолимер" уведомило ООО "Нисо Текник" о расторжении Договора.

Ссылаясь на неоплату ООО "АПолимер" поставленного товара, ООО "Нисо Текник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанной поставку товара по Договору удовлетворил иск о взыскании задолженности и, рассмотрев ходатайство ООО "АПолимер", уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ исходя из ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, оставил его без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение товара на сумму иска подтверждается ООО "АПолимер" и следует из представленных ООО "Нисо Текник" УПД, подписанных сторонами через сервис 1С-ЭДО.

Ссылка ООО "АПолимер" на поставку товара вне рамок Договора правомерно отклонена судами в том числе и в связи с тем, что в документах о получении товара, им подписанных, имеется ссылка на спорный Договор. Договора с иным содержанием ООО "АПолимер" не представило, как и не заявило о его фальсификации, поэтому судами правомерно принят в качестве надлежащего доказательства представленный ООО "Нисо Текник" экземпляр Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае непредставление спецификации не препятствовало определению размера неустойки, связанной с просрочкой оплаты принятого товара. Требование ООО "Нисо Текник" о взыскании неустойки рассчитано именно исходя из даты получения товара, и применена ответственность в согласованном сторонами размере. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет ООО "АПолимер" не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности начисления неустойки поставщиком товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АПолимер" ходатайствовало о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 19 000 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что уведомлением о зачете от 20.10.2021 N 037 ООО "АПолимер" предъявило к зачету денежные требования, приобретенные им на основании договоров цессии от 01.09.2021, от 04.10.2021 от 14.09.2021, от 11.10.2021, возникшие на основании коммерческих инвойсов по поставкам с иностранными компаниями от 11.06.2021 N ELB2021000002925, от 29.04.2021 N ELB210504PC177, от 14.09.2021 N ELB2021000003021, от 23.06.2021 N ELB2021000003172, от 02.07.2021 N ELB2021000003386.

Исследовав представленные ООО "АПолимер" документы, суды не усмотрели оснований для проведения зачета, поскольку инвойсы, в нарушение положений статьи 75 АПК РФ, представлены только на иностранном языке, без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, а также в отсутствие документов подтверждающих факт поставки товара.

Таким образом, суды не признали доказанным ООО "АПолимер" наличие у него права на зачет встречного однородного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ООО "Нисо Текник" выражена воля на признание заявленных ООО "АПолимер" требований, признаков злоупотребления правом на стороне ООО "Нисо Текник" судами не установлено.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "АПолимер".

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых по настоящему делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-95250/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПолимер" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых по настоящему делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова