Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-21847/22 по делу N А42-9905/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А42-9905/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Звезда Моряка" Стефаненко Э.В. (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Моряка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А42-9905/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинкин Александр Сергеевич, ИНН 101302385619, ОГРНИП 315519000007944 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Моряка", адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Воровского, дом 5/23, квартира 401, ИНН 5190910910, ОГРН 1095190012675 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 43 700 руб. долга, 291 479 руб. пеней за период с 24.12.2019 по 20.10.2021 по договору от 19.12.2019 N 18/2019 (далее - Договор), а также 4120 руб. задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать 43 700 руб. долга и 291 479 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до разумных пределов.

Податель жалобы не согласен с отказом судов в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) 19.12.2019 был заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить рыбомоечную машину (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере и в сроки, установленные Договором.

Стоимость работ составляет 43 700 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата работы производится заказчиком не позднее двух дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные Договором, с 19.12.2019 по 31.12.2019.

В силу пункта 6.1 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Предприниматель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 21.12.2019 N 86 на сумму 43 700 руб., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило Предпринимателю выполненные им работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения сторонами Договора, выполнения Предпринимателем предусмотренных Договором работ, их приемки Обществом, равно как и наличия у ответчика перед истцом задолженности установлен судами двух инстанций и подтверждается материалами дела.

Поскольку Обществом не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика 43 700 руб. задолженности по Договору.

Доводов в отношении задолженности кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводу, озвученному представителем Общества в судебном заседании суда округа, в кассационной жалобе Общество просит суд округа только изменить обжалуемые судебные акты в части неустойки, уточнения кассационной жалобы в суд округа в отношении исключения или изменения выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда первой инстанции, от Общества не поступило.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков оплаты, согласно расчету истца на основании пункта 6.1 Договора размер неустойки составил 291 479 руб. за период с 24.12.2019 по 20.10.2021. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Оснований для снижения указанного размера неустойки суды не усмотрели.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А42-9905/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Моряка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина