Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-22713/22 по делу N А44-236/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А44-236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хонина Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А44-236/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Хониной Маргариты Владимировны решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2021, супруг должника Хонин Максим Юрьевич обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы Хониной М.В. автомобиля LADA GRANTA 219170, 2020 года выпуска, VIN XTA219170M0400208.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хонин М.Ю. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорный автомобиль приобретен Хониным М.Ю. на средства, полученные им по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 23.12.2020, обязательства по которому исполняются надлежащим образом лично Хониным М.Ю.; отмечает, что залогодатель - общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - Банк) кредитором должника не является, согласия на отчуждение автомобиля не давал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, Хонин М.Ю. и Хонина М.В. состоят в браке с 10.08.2018.

Спорный автомобиль приобретен Хониным М.Ю. 19.12.2020 на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Новгород Лада" договором купли-продажи, оплата по которому осуществлялась за счет кредита в размере 562 275 руб. предоставленных Хонину М.Ю. Банком по договору от 23.12.2020 N 04105078754 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Полагая, что имеются основания для исключения автомобиля из конкурсной массы должника, поскольку он приобретен за счет кредита, полученного Хониным М.Ю., обязательства по выплате которого исполняются надлежащим образом лично Хониным М.Ю., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, не может превышать 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае, установив факт приобретения Хониным М.Ю. автомобиля в период нахождения в браке с Хониной М.В., суды пришли к обоснованному выводу, что он принадлежит супругам на праве совместной собственности.

При этом суд приняли во внимание, что брак между супругами не расторгнут, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств ее супругу.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, материалы обособленного спора не содержат, из кассационной жалобы таких сведений не усматривается.

Довод подателя кассационной жалобы о заключении кредитного договора лично с Хониным М.Ю. и исполнение последним обязательств по нему был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Как верно указали суды, передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

При этом порядок погашения требований залогодержателя отражен в пункте 6 Постановления N 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Хонина М.Ю. об исключении автомобиля из конкурсной массы должника по приведенным им основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А44-236/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хонина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк