Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-758/23 по делу N А56-53976/2021

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-53976/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" Павлюченко Ю.М. (доверенность от 07.03.2022),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-53976/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Актив", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1157847147677, ИНН 7841022608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф", адрес: 195426, Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 2, корп. 1, оф. 79, ОГРН 1079847137182, ИНН 7838398199 (далее - Компания), о взыскании 660 000 руб. штрафа по договору подряда от 19.03.2018 N А-155/П.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 решение от 02.11.2021 и постановление от 14.02.2022 отменены, дело N А56-53976/2021 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 660 000 руб. штрафа, 16 200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 02.11.2022 поступила апелляционная жалоба Компании на решение от 23.09.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 30.11.2022 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что просрочка заявителя при подаче апелляционной жалобы составила 7 дней, тогда как просрочка суда первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме - 11 дней; допущенная заявителем просрочка является незначительной, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы препятствует доступу к правосудию.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления N 99).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока заявитель сослался на невозможность ознакомиться с материалами дела вторым представителем организации, так как представитель, ведущий дело, находился в отпуске, а также указал на незначительность допущенной просрочки.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена 07.09.2022, решение в полном объеме изготовлено 23.09.2022, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 АПК РФ. Текст указанного судебного акта размещен на официальном интернет-сайте арбитражного суда 24.09.2022, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Срок для обжалования решения от 23.09.2022 в апелляционном порядке истек 24.10.2022. Компания обратилась с апелляционной жалобой 02.11.2022, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта на 7 рабочих дней.

Таким образом, судом допущена просрочка в изготовлении полного текста решения, а не просрочка в опубликовании обжалуемого судебного акта в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о которой указано в пункте 30 Постановления N 99.

Данный подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911, от 21.08.2015 N 304-ЭС15-9365, от 17.09.2015 N 305-АД-5409, от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152.

Нарушение судом первой инстанции на семь рабочих дней срока изготовления полного текста решения судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку согласно пункту 30 Постановления N 99 данное нарушение не связано с нарушением срока обращения в суд лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель Компании присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при объявлении резолютивной части решения от 07.09.2022, ему были разъяснены срок и порядок обжалования решения.

Учитывая, что представитель Компании знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, то в рассматриваемом случае пропуск срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать незначительным.

Каких-либо уважительных и не зависящих от Компании причин, по которым допущена просрочка подачи жалобы, не приведено.

Обстоятельств, которые освобождали бы Компанию от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не приведено.

Установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенная заявителем причина пропуска срока (нахождение представителя организации в отпуске), установленного для подачи апелляционной жалобы, не является уважительной.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.12.2022 N 786, подлежит возвращению Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А56-53976/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания "Триумф", адрес: 195426, Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 2, корп. 1, оф. 79, ОГРН 1079847137182, ИНН 7838398199, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 23.12.2022 N 786.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Ю.В. Пряхина