Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-21277/22 по делу N А56-36532/2022

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-36532/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 08.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-36532/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА", адрес: 191036, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, улица 7-я Советская, дом 16, литера А, помещение 28-Н (11, ч.п. 10), офис 35, ИНН 7811363760, ОГРН 1079847032594 (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор скоростных автомагистралей - Север", адрес: 190000, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, улица Некрасова, дом 14А, литера А, помещение 20-Н, ИНН 7801574480, ОГРН 1127847263752 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 98 295 руб. убытков в возмещение вреда и 9000 руб. в возмещение затрат на производство экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 (мотивированное решение вынесено в виде резолютивной части 17.06.2022) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда первой инстанции от 30.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 23.09.2022 отменить, решение от 30.06.2022 оставить без изменения.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; неверное распределение бремени доказывания.

По мнению истца, судом проигнорированы доводы о том, что на спорном участке дороги в короткий промежуток времени произошло не одно дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего Компании, а несколько аналогичных с участием граждан (водителей).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В возражениях на отзыв ответчика истец поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С 180, 2015 года выпуска, VIN WDD2050401R095581, регистрационный знак Е647ОК198.

В феврале 2022 года названное транспортное средство под управлением Фоминова Дениса Юрьевича (далее - Фоминов Д.Ю.) на участке дороги Санкт-Петербург, Курортный район, ЗСД, 40 км + 120 м стало участником ДТП в виде наезда на препятствие - шлагбаум пункта оплаты.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2022 N 78 2 046 007282, принятому инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, старшим лейтенантом полиции Изотовым Сергеем Александровичем, водитель автомобиля с регистрационным знаком Е647ОК198 при возникновении опасности на скользкой дороге не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на препятствие, в результате которого у автомобиля повреждены стойка слева, лобовое стекло, трапеция дворников, возможны иные скрытые повреждения.

В соответствии с постановлением, принятым инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, лейтенантом полиции Фадеевым Дмитрием Владимировичем (далее - Фадеев Д.В.), от 01.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель следовал по ЗСД из Санкт-Петербурга в сторону города Выборга в условиях искусственного освещения, ясной погоды, по покрытому льдом асфальтобетонному покрытию, со скоростью около 40 км/ч, согласно объяснению Фоминова Д.Ю., в результате движения по необработанному, покрытому льдом, асфальтобетонному покрытию совершил наезд на препятствие (шлагбаум).

Поскольку в действиях водителя инспектором Фадеевым Д.В. не было усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Фоминова Д.Ю. было прекращено.

С целью установления стоимости восстановления повреждений автомобиля между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Метод" 18.02.2022 был заключен договор N 197 на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы с подготовкой заключения специалиста. Стоимость услуг по названному договору составила 9000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 28.02.2022 N 197 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия без учета износа составила 98 295 руб. 23 коп., а с учетом износа - 63 919 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что транспортное средство Компании стало участником ДТП и получило приведенные выше повреждения ввиду неисполнения Обществом обязанности по обработке дорожного покрытия противогололедными реагентами, истец 02.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 98 295 руб. 23 коп. расходов на устранение повреждений автомобиля, а также 9000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.

Ответным письмом от 23.03.2022 Общество отказалось от возмещения причиненного Компании вреда.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 30.06.2022 отменил, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае материалами дела не доказана причинно-следственная связь между причиненными транспортному средству повреждениями в результате ДТП и действиями (бездействием) ответчика, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что постановлением от 01.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждается покрытие дорожного полотна льдом. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку из содержания описания обстоятельств и погодных условий, при которых произошло ДТП, следует, что они установлены инспектором со слов самого водителя (постановление издано более чем через две недели после ДТП), указанный документ не является доказательством ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Кроме того, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие в деле материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, о наличии либо отсутствии тормозного пути, размера и состояния шин спорного транспортного средства, определении сцепных качеств покрытия на участке совершения ДТП, с описанием дорожных условий, сопутствующих ДТП, регламентированных ГОСТ Р 50597-93, сведений о проведении инструментального контроля скользкости дороги, а также справки о состоянии погоды в дату ДТП 15.02.2022. Правомерно исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для оставления без изменения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что причинно-следственная связь между причиненными транспортному средству повреждениями в результате ДТП и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не доказана.

В то же время, суд апелляционной инстанции сослался на определение об административном правонарушении от 15.02.2022 N 78 2 046 007282, из содержания которого следует, что водитель, двигаясь по скользкой дороге, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства; а также на позиции сторон, из которых следует, что наезд спорного транспортного средства был осуществлен на закрытый въездной шлагбаум на полосе оплаты 2 пункта взимания платы 19, которая на момент ДТП была закрыта для въезда с размещением над ней информационного знака в виде х-образного креста красного цвета, обозначающий полосу оплаты пункта взимания платы, закрытую для въезда транспортных средств, а стрела шлагбаума на въезде на полосу с табличкой "Полоса закрыта" находилась в опущенном состоянии.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица инспектора ГИБДД, в вызове свидетелей не влияет на выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи, а также факта ненадлежащей эксплуатации дороги ответчиком, поскольку обстоятельства, связанные с определением скользкости дороги не могут быть установлены свидетельскими показаниями или объяснениями инспектора.

В отсутствие вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 228.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-36532/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова