Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-22955/22 по делу N А56-89347/2019

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-89347/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Нечай А.И. (доверенность от 14.10.2022), от Куприянова Александра Викторовича представителя Минина К.А. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-89347/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнАут Групп СПб", адрес: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 37, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1129847021886, ИНН 7810896250 (далее - Общество).

Определением от 27.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заслуженцев Федор Вячеславович.

Решением от 07.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывшего руководителя Куприянова Александра Викторовича.

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, признано установленным наличие оснований для привлечения Куприянова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения суммы, подлежащей взысканию с указанного лица, приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Куприянов А.В. просит отменить определение от 31.05.2022 и постановление от 03.11.2022.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что 02.04.2018 должник заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Постскриптум" (далее - Компания) на общую сумму 185 150 000 руб., исполнял этот договор и к моменту возникновения задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - Банк) выполнил и сдал заказчику работы на 94 818 436 руб., при том, что неоплаченная часть работ на 31.12.2018 составила 7 152 467 руб. 64 коп., что превышает задолженность перед Банком; остаточная стоимость контракта составляла 90 331 564 руб., что превышает совокупный размер требований всех кредиторов и при условии ненаступления событий, находившихся вне воли и пределов должной осмотрительности руководителя Общества, последнее могло рассчитывать на продолжение деятельности и поступление указанной суммы.

Куприянов А.В. ссылается также на выводы, приведенные в анализе финансового положения должника, выполненном конкурсным управляющим, а именно на значительное превышение чистых активов, рост чистой прибыли по сравнению с предыдущим годом и иные.

Кроме того, указывает податель жалобы, 19.02.2019 должнику выдана банковская гарантия, чему предшествовала проверка, осуществляемая банком с учетом нормативного регулирования Центрального Банка Российской Федерации.

В этой связи, полагает Куприянов А.В., является ошибочным вывод судов о том, что 28.02.2019 у него наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Податель жалобы не согласен также с выводом судов о неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и отмечает, что такое заключение судов противоречит содержанию представленного в дело акта от 14.12.2020.

Ответчик настаивает, что передал конкурсному управляющему все имевшиеся у него документы первичного бухгалтерского учета, а то обстоятельство, что конкурсный управляющий не отразил в своем отчете данную информацию не отменяет факт передачи документации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

В судебном заседании представитель Куприянова А.В. настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Куприянов А.В. является единственным участником должника и исполнял обязанности его руководителя на дату открытия конкурсного производства.

Предприятие в заявлении о привлечении Куприянова А.В. к субсидиарной ответственности и в дополнительных пояснениях указало, что бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, а именно документов, обосновывающих отраженную в бухгалтерском баланса и в отчете конкурсного управляющего от 17.03.2022 дебиторскую задолженность на сумму 2 404 410 руб.

Кроме того, в основание привлечения Куприянова А.В. к субсидиарной ответственности Предприятие заявило о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по его мнению наступила 28.02.2019, так как с 28.01.2019 Общество прекратило исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному в Банком.

В обоснование наличия у него права на предъявление требования по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по контракту от 27.02.2019, заключенному с Предприятием, что повлекло применение к должнику штрафных санкций на общую сумму 723 320 руб., уменьшенных на 441 975 руб. в связи с частичным погашением задолженности банком на основании банковской гарантии, а также на нарушение условий договора от 02.11.2016, в связи с чем Предприятие начислило должнику штраф в общей сумме 10 292 037 руб. 24 коп.

Указанные требования Предприятия на общую сумму 10 573 382 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр).

Конкурсный управляющий возражая против заявления конкурсного кредитора, пояснил, что Куприянов А.В. исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в подтверждение чего представил акт приема-передачи документации от 14.12.2020.

Кроме того, пояснил конкурсный управляющий, после указанной Предприятием даты у должника не образовалась новая задолженность ни по заработной плате, ни по обязательным платежам в бюджет, ни какая-либо иная.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие доказало совокупность условий, необходимую для привлечения Куприянова А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о передаче ему документации должника суд отклонил, указав, что Поддубский Е.В. не отразил данный факт в отчете о своей деятельности, а перечень документов, указанный в акте, не совпадает с перечнем документации, истребованной у Куприянова А.В. определением от 29.09.2020.

Суд первой инстанции, установив, что должник с 28.01.2019 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 03.05.2018, заключенному с Банком, и при этом допустил просрочку выполнения работ по договору от 27.02.2019 с Предприятием, сделал вывод о том, что уже при заключении кредитного договора руководитель должника заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по этому договору и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который Общество не сможет погасить.

В этой связи суд признал доказанным наличие заявленных Предприятием оснований для привлечения Куприянова А.В. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 данного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Таким образом, Предприятие должно обосновать свое право на подачу заявления о привлечении Куприянова А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как видно из содержания заявления и дополнительных пояснений, Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам от 02.11.2016 и 27.02.2019, что повлекло начисление Предприятием должнику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, учитывая заявленную Предприятием дату наступления у Куприянова А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника - 28.02.2019, с которой согласились суды двух инстанций, вывод о наличии у этого кредитора права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, не следует.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае конкурсный управляющий в суде первой инстанции сообщил, что должник передал ему всю документацию и что условий для привлечения Куприянова А.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию он не усматривает.

Такие же доводы приводил Куприянов А.В. в апелляционной жалобе.

По мнению суда кассационной инстанции, признавая неисполненной обязанность по передаче документации должника, суды ошибочно посчитали, что содержанию акта, подписанного конкурсным управляющим и бывшим руководителем Общества, может быть противопоставлено то обстоятельство, что конкурсный управляющий не отразил факт передачи ему документации в отчете и не предъявил требования к дебиторам о взыскании задолженности.

Выводы судов о несовпадении перечня переданной документации указанному в определении, вынесенному в процедуре наблюдения, равно как и о том, что в составе переданной документации не отражена дебиторская задолженность, сделаны без учета и анализа акта от 14.12.2020.

Как видно из содержания определения от 29.09.2020 об обязании Куприянова А.В. передать документы должника, судом истребованы копии всех имеющихся у бывшего руководителя документов Общества общим списком за период с 21.01.2017 по дату передачи.

Вместе с тем, в акте от 14.12.2020 указана конкретная передаваемая документация, позволяющая при проведении ее анализа и структурирования идентифицировать и отнести в том числе к обосновывающей дебиторскую задолженность.

Коль скоро Предприятие, вопреки утверждению конкурсного управляющего о передаче ему всей документации Общества, полагает, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, данному кредитору следовало ознакомиться с переданными документами и представить суду соответствующие пояснения.

Между тем, ни из заявлений Предприятия, ни из материалов дела не следует, что кредитор знакомился с переданной бывшим руководителем документацией.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может являться причиной для проверки правомерности его действий в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, но не может быть положено в основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд округа считает вывод судов о наличии оснований для привлечении Куприянова А.В. к субсидиарной ответственности преждевременным, так как суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, кроме того, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-89347/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова