Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-20031/22 по делу N А56-8593/2022

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-8593/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-8593/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВМ", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 60, к. 3, лит. А, пом. 6Н, оф. 2, ОГРН 1187847009690, ИНН 7804613962 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 28 Красносельского района", адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, лит. А, ОГРН 1027804599338, ИНН 7807011395 (далее - Учреждение), о взыскании 577 193,50 руб. убытков, составляющих задолженность по государственному контракту от 28.05.2019 N 0372200008419000020- 0122647-01 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали должной оценки отказу Учреждения от приемки работ после расторжения Контракта. Общество также подчеркивает, что у него отсутствовала возможность организовать самостоятельно приему работ с участием экспертной организации, поскольку на территории Учреждения действовал контрольно-пропускной режим. По мнению Общества, им выполнены работы по Контракту на 577 193,50 руб. и эта сумма подлежит взысканию с Учреждения в виде убытков.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по ремонту помещений, включающий демонтаж существовавших полов, стен, электрического оснащения и по отделке вновь возведенных (восстановленных) конструкций, и сдать результат работ Учреждению (заказчику), а Учреждение обязалось принять работы и оплатить их.

Цена Контракта составляет 738 641 руб. (пункт 8.2 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 05.08.2019.

В силу пункта 8.10 Контракта заказчик оплачивает работы подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного руководителем заказчика, подрядчика и представителем организации, осуществляющей технический и авторский надзор, а также на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик 27.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сославшись на нарушение подрядчиком условий исполнения Контракта - просрочку исполнения обязательств.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) вступило в законную силу 07.10.2019; с указанной даты Контракт считается расторгнутым.

Общество 25.12.2019 направило в адрес Учреждения письмо с просьбой организовать комиссию для приемки и подтверждения объемов фактически выполненных работ.

Учреждению 27.12.2019 передан пакет исполнительной документации и акт по форме КС-2 от 29.11.2019 о выполненных в период с 31.05.2019 по 29.11.2019 работах на сумму 663 440,88 руб.

Согласно резолюции заместителя главного врача на сопроводительном письме Общества Учреждение 27.12.2019 отказалось от принятия и рассмотрения представленных документов, сославшись на отсутствие между Учреждением и Обществом гражданско-правовых отношений в связи с расторжением Контракта.

Общество 29.06.2020 направило Учреждению претензию с требованием уплатить 577 193 руб. задолженности по Контракту.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился и оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

При исполнении Контракта правоотношения сторон регулировались положениями Закона N 44-ФЗ, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.2 Контракта предусмотрено право заказчика на отказ от Контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней.

Последствия расторжения Контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены в пункте 2 статьи 715 ГК РФ: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае именно нарушение сроков подрядчиком послужило основанием для расторжения заказчиком Контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что заявленная Обществом ко взысканию сумма фактически собой представляет задолженность по Контракту. Акт о выполнении работ составлен и подписан Обществом спустя длительное время после отказа Учреждения от Контракта, поэтому он не принят в качестве доказательства наличия у Учреждения обязательств по оплате задолженности.

Документально Общество не подтвердило, что работы по Контракту им выполнялись, как и не представило надлежащих доказательств наличия у него реального ущерба. Поскольку, в силу пункта 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ возмещению подлежит только фактически понесенный ущерб судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-8593/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВМ" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева