Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-21420/22 по делу N А42-8131/2019

08 февраля 2023 г.

Дело N А42-8131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя Пушилина В.В. - Пантелеева Е.Е. по доверенности от 23.01.2023, представителя конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергосервис" Андреева М.Н. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушилина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А42-8131/2019-13,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 12, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2020, конкурсный управляющий Андреев Максим Николаевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой единовременной стимулирующей выплаты Пушилину Виктору Васильевичу 606 537 руб. 10 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Пушилина В.В. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявление удовлетворено частично: признано недействительным начисление и выплата Обществом в пользу Пушилина В.В. 606 537 руб. 10 коп. единовременной стимулирующей выплаты, оформленной приказом от 27.09.2018 N 120, применены последствия недействительности в виде обязания Пушилина В.В. возвратить в конкурсную массу должника 527 687 руб. 28 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пушилин В.В. просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности, а также причинении оспариваемой выплатой вреда кредиторам.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что должник рассчитался с кредитором-заявителем по обязательствам за период с 01.02.2018 по 26.02.2019, в реестр требований кредиторов включена задолженность за более поздний период.

Как указывает Пушилин В.В., спорный платеж был осуществлен не в качестве стимулирующей выплаты (премии), а в качестве выходного пособия при увольнении, которое по своему размеру не превышает трехкратный средний месячный заработок ответчика, не является чрезмерным и был произведен в соответствии со сложившейся в Обществе при увольнении работников практике и регламентирован соответствующим внутренним положением.

В отзыве акционерное общество "Мончегорская теплосеть" по жалобе возражало, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Пушилина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Пушилин В.В. с 2011 по 2017 год являлся генеральным директором должника, с 01.02.2017 до момента увольнения (30.09.2018) занимал в Обществе должность исполнительного директора.

Наличие трудовых отношений между должником и Пушилиным В.В. не оспорено.

На основании приказа от 27.09.2018 N 120 Пушилину В.В. начислена единовременная стимулирующая выплата в сумме 606 537 руб. 10 коп. Денежные средства перечислены ответчику за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) и составили 527 687 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная выплата не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку произведена в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, который не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился с заявлением о признании указанной выплаты недействительной сделкой.

Суды отметив, что на дату оспариваемого платежа у должника имелась значительная по объему кредиторская задолженность (630 119 тыс. руб.), отраженная в финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества по состоянию на 31.12.2018, должник отказывался от погашения задолженности перед кредитором-заявителем АО "Мончегорская теплосеть", к расчетному счету должника по состоянию на 27.04.2018 имелась значительная по размеру картотека, пришли к выводу о неплатежеспособности Общества на дату совершения сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 указанной статьи (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.08.2019, спорный платеж совершен 28.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия оснований для признания выплаты недействительной сделкой ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на дату совершения спорной выплаты у Общества имелись неисполненные обязательства перед АО "Мончегорская теплосеть", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 27.11.2019), что, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, свидетельствует о неплатежеспособности Общества в спорный период.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспорена выплата, произведенная в пользу работника должника, отношения по которому регулируются трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Виды компенсационных выплат указаны в статьях 164, 129 ТК РФ. Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 ТК РФ).

Несмотря на то, что установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В рассматриваемом случае суды отклонили возражения ответчика о том, что оспариваемая выплата представляет собой компенсацию при увольнении (выходное пособие) со ссылкой на содержание приказа от 27.09.2018 N 120.

Как заключили суды, из указанного документа четко и недвусмысленно следует, что платеж представлял собой единовременную стимулирующую выплату в соответствии с пунктом 2.4. Положения о премировании работников в целях стимулирования эффективности производства, предусматривающим установление и выплаты единовременной стимулирующей выплаты за выполнение работником отдельных поручений

Признавая платеж недействительной сделкой, суды указали на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Пушилина В.В., отметив, что ответчик не раскрыл содержание выполненных им поручений работодателя в соответствии с пунктом 2.4. Положения.

Между тем, суды не указали, по каким основаниям не приняли во внимание доводы ответчика о перечислении спорной суммы в качестве выходного пособия.

Возражения Пушилина В.В. о том, что система оплаты труда, предусматривающая выплату выходного пособия при увольнении, была установлена для всех сотрудников Общества; такие выплаты совершались должником неоднократно в отношении других работников, не получили оценку судов.

Суды не дали оценку иным имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов: приказ от 27.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.02.2017 с Пушилиным В.В., список работников на единовременную выплату, подробный расчет начислений, расчетный листок, личная карточка, сведения о выплате иным работникам Общества выходного пособия.

При этом подробный расчет начислений и расчетный листок содержат сведения о назначении спорного платежа "компенсация при увольнении (выходное пособие) по договору".

Таким образом, вопреки выводу судов, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии противоречий в назначении спорного платежа, которые не были устранены при принятии обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства наличия или отсутствия экономически и юридически обосновывающих оснований для спорной выплаты, как и вопрос превышения такой выплаты над максимальным размером, отвечающим принципам разумности и соразмерности, имеют значение для квалификации сделки при применении положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку доводы Пушилина В.В. и имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы о наличии оснований для признания спорного платежа недействительным являются преждевременными.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А42-8131/2019-13 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев