Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-23461/22 по делу N А56-34954/2022

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-34954/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экополис" генерального директора Збровского Ф.Б. (решение от 28.01.2021), представителя Петровой А.В. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Элмас" представителя Морозова Д.С. (доверенность от 28.04.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-34954/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экополис", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д.15, корп.1, литера А, пом. 11Н, оф.2, ОГРН 1167847170040, ИНН 7838052190 (далее - ООО "Экополис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмас", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.10, литера А, пом. 25Н, оф.202, ОГРН 1117847294454, ИНН 7810833902 (далее - ООО "Элмас"), о взыскании 1 100 000 руб. неотработанного аванса, 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

ООО "Элмас" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 930 232 руб. 56 коп. задолженности. Определением суда от 06.06.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленстройгрупп", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д.503, корп. 3, пом. 120, ОГРН 1167847084998, ИНН 7802563346.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022, признано обоснованным требование первоначального иска на сумму 200 000 руб., требование встречного иска удовлетворены в полном объеме; в результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Экополис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элмас" взыскано 730 032 руб. 56 коп. задолженности, 21 605 руб. расходов по встречному иску. Судом первой инстанции также распределены расходы по уплате государственной пошлины: в доход федерального бюджета взыскано с ООО "Элмас" 7 396 руб. госпошлины по первоначальному иску, с ООО "Экополис" 20 914 рублей расходов по госпошлине за подачу иска.

В кассационной жалобе ООО "Экополис", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что результаты работ по стадии "рабочая документация" заказчику не переданы, при строительстве объекта была использована документация, разработанная иными организациями; порядок сдачи-приемки выполненных работ нарушен, односторонний акт направлен исполнителем после расторжения договора и не является доказательством выполнения работ в объемах и стоимости, заявленных к взысканию во встречном исковом заявлении; кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Экополис" поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО "Элмас" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экополис" (заказчик) и ООО "Элмас" (исполнитель) заключен договор от 20.05.2021 N 13-РД/А (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации строительства комплекса зданий объекта производственной деятельности общей площадью 5000 кв. м (стадия "П" и стадия "Р"), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., участок 1 (северо-западнее дома 14, литера Ж по Ново-Никитинской улице), кадастровый номер 78:34:0412006:1001.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 2.2.10 Договора стороны согласовали обязанность исполнителя передать заказчику 2 экземпляра Проекта в бумажном виде и 1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF, а также текстовые файлы в Word, чертежи в DWG, BIM модель с учетом корректировок по замечаниям отраслевых государственных и негосударственных органов, организаций, Комитетов и ведомствах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оформленных в соответствии с требованиями нормативных актов РФ и исполнительных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктами 4.2, 4.2.1 Договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка работы и(или) ее отдельных этапов происходит с передачей исполнителем заказчику на рассмотрение (по накладной) одного комплекта технической документации и акта сдачи-приемки работ по этапу.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата этапов работ производится в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа.

Согласно Графику платежей за проектные работы (Приложение N 3 к договору) стоимость работ стадии Проектная документация составляет 500 000 руб., стадии "Рабочая документация" - 2 500 000 руб., рабочей документации модели BIM LOD 400 - 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи в общей сумме 1 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2021 N 93 на сумму 1 200 000 руб. и от 28.07.2021 N 161 на сумму 400 000 руб.

График проектирования (Приложение N 4 к договору) предусматривал поэтапное выполнение и сдачу работ в период с 05.07.2021 по 31.12.2021.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 17.01.2022 N 104/Э об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.01.2022 с требованием об уплате неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. с учетом принятия выполненных работ стадии "П".

Ссылаясь на фактическое выполнение работ на сумму 2 530 232 руб. 56 коп. до даты получения отказа заказчика от исполнения договора, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал обоснованным требования первоначального иска в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 200 000 руб., встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив факт выполнения исполнителем работ до расторжения договора.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В качестве доказательства выполнения работ по договору истцом представлена накладная от 10.02.2022 N 2 на передачу заказчику рабочей документации. Факт получения и рассмотрения переданной рабочей документации подтверждается письмом заказчика от 01.04.2022 N 124/Э о возвращении переданной документации истцу.

Судами установлено, что уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено исполнителем 09.02.2022.

В материалы дела также представлен акт от 11.03.2022 N 1 о выполнении работ на сумму 2 530 232 руб. 56 коп., подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Факт направления акта заказчику 16.03.2022 подтверждается представленной в материалы дела описью вложения и кассовым чеком.

Вместе с тем направление одностороннего акта после расторжения договора само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика оплатить спорные работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик рассматривает техническую документацию и в течение 7 рабочих дней либо подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо направляет мотивированный отказ в приемке работ, в котором должно быть обосновано несоответствие разработанной исполнителем технической документации условиям договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с обоснованием конкретных недостатков заказчиком в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем спорных работ по договору в заявленном в одностороннем акте объеме, а также передача результата работ заказчику, возражения заказчика относительно ненадлежащей сдачи-приемки работ и отказ от подписания одностороннего акта признаны судами необоснованными.

Исходя из изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне исполнителя и наличии задолженности по оплате выполненных работ на стороне заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил исполнителю неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Усмотрев в рассматриваемом деле основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 200 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до суммы 200 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 305-ЭС20-22754 по делу N А40-220668/2019).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума N 7), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-34954/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин