Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-22900/22 по делу N А56-11827/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-11827/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт Телеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-11827/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.11.2021 Максимов Михаил Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Курорт Телеком" (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Романова Алексея Леонидовича, 28.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 3 011 676 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, которые посчитали его требования необоснованными, так как, заявив требование о включении в Реестр, кредитор указывал и на отсутствие документов, свидетельствующих об объеме фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПиН Энерго" и не оплаченных Обществом работ по договору строительного подряда от 01.03.2011 N 01-03/2011-с (далее - Договор подряда).

Общество обращает внимание на то, что оно не являлось непосредственно стороной последовательно заключенных сделок по уступке ООО "ПиН Энерго" права требования с Общества задолженности по Договору подряда.

Общество считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на кредитора обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В отзыве финансовый управляющий Чернышева А.С. просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и ООО "ПиН Энерго" (подрядчик) заключили Договор подряда, в рамках исполнения которого у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком.

В дальнейшем ООО "ПиН Энерго" по договору от 03.10.2014 уступило ООО "Мудрые традиции" право требования к Обществу.

В последующем право требования от ООО "Мудрые традиции" перешло к должнику (Максимову М.М.) на основании договора уступки права требования от 12.01.2015.

В период с мая по сентябрь 2019 года Общество перечислило в пользу должника 3 011 676 руб. как оплату за "СМР по договору N 01-03/2011-C от 01.03.2011".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, контрагенты по указанным сделкам - ООО "ПиН Энерго" и ООО "Мудрые традиции" прекратили свою деятельность, при этом сведения об оспаривании платежей в пользу должника кредитором-заявителем не представлены. В результате оценки представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества и в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности заявленного требования суд первой инстанции отметил, что Общество 22.07.2021 признано банкротом и до указанного момента каких-либо действий по возврату платежей, совершенных с мая по сентябрь 2019 года, не предпринимало. В заявлении кредитор сообщил на отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

С учетом даты заключения Договора подряда (2011 год) и возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего кредитора документации о выполнении для Общества работ ООО "ПиН Энерого", взыскание стоимости которых впоследствии было им переуступлено, само по себе не является основанием для вывода о безосновательности платежей в пользу должника.

С учетом изложенного суд признает недоказанным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПиН Энерго" создано 27.10.2008, прекратило деятельность 16.09.2016. При этом изначально оно переуступило право требования задолженности с Общества по Договору подряда 03.10.2014 (ООО "Мудрые традиции"), то есть не в преддверии исключения его из реестра юридических лиц. Назначением платежей, произведенных в пользу цедента Максимова М.М. с мая по сентябрь 2019 года, Общество указало на оплату по Договору подряда.

Конкурсный управляющий кредитора не приводит доводов о мнимости Договора подряда, не представляет доказательств того, что с момента создания (13.09.2007) Общество не вело хозяйственной деятельности, не извлекало прибыль, а была создано как техническая фирма для выводы денежных средств.

Романов А.Л., являясь конкурсным управляющим кредитора, заявив требование о включении в Реестр задолженности по Договору подряда, который Общество заключило в 2011 году и по которому оплатило работы в 2019 году - при том, что ООО "ПиН Энерго", изначально производившее работы для Общества, исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2016, имел возможность - в опровержении отзыва должника - представить дополнительные пояснения директора Общества о взаимоотношениях между Обществом и ООО "ПиН Энерго" в 2011 году.

Иные доказательства в обоснование заявленного требования кредитором не представлены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу во включении требования в Реестр.

Кроме того, суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий Общества с заявлением о признании недействительными платежей в пользу должника не обращался, сведения об означенном в материалы дела также не представлены.

Обоснованные сомнения относительно реальности сделки в ходе рассмотрения заявления не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств дела во включении заявленного Обществом требования в Реестр отказано правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, подлежит отклонению ввиду следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.

Кредитор, не оспаривая наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на Договоре подряда, не представил суду документов, определяющих состояние взаиморасчетов между сторонами в данных отношениях по исполнению указанных выше обязательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего кредитора первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для должника, поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-11827/2021/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян