Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-21675/22 по делу N А56-109219/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-109219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Антипиной В.А. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Усачевские Бани" Савенковой Е.Ю. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-109219/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усачевские Бани", адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 12, ОГРН 1147847285805, ИНН 7839500776 (далее - общество), о взыскании 608 351 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2000 N 11/ЗД-01487 за периоды с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 31.12.2020, с 01.07.2021 по 30.09.2021, 456 982 руб. 10 коп. пеней по ставке 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по состоянию на 28.10.2021.

Решением суда от 11.03.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пеней. Податель жалобы ссылается на то, что истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции представил расчёт по состоянию на 09.03.2022, согласно которому задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, однако на указанную дату пени ответчиком не оплачены, что также видно из расчёта. По мнению подателя жалобы, общество ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору, после направления претензии не приняло меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.06.2000 N 11/ЗД-01487 аренды земельного участка площадью 3 606 кв. м с кадастровым номером 78:1067:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 12. В пункте 3.1 договора стороны установили, что договор действует с 27.01.2000 по 27.01.2049.

Пунктом 3.4 договора установлена величина квартальной арендной платы. В соответствии с пунктом 3.7 договора общество обязано вносить арендную плату за каждый квартал авансом не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4 5.2 договора в случае нарушения обществом пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет направил обществу претензию от 23.07.2021 N ПР-29131/21-0-0 о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней за нарушение сроков внесения арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по перечислению арендной платы и на отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании заявления ответчика и представленным им платежных документов о том, что им перечислялись денежные средства на счёт истца по договору в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем имеет место переплата, суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчётов по договору, после чего комитет представил в суд расчёт по договору по состоянию на 09.03.2022, согласно которому задолженность у общества отсутствует, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с учётом доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, о наличии у ответчика задолженности по пеням, дважды обязывал стороны провести сверку расчётов по договору. Оценив представленные комитетом составленные в одностороннем порядке акты сверки расчётов по договору по состоянию на 06.07.2022 и 22.08.2022, суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным истцом наличие задолженности по пеням с учётом произведённых ответчиком и зачтённых истцом переплат по договору, и согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доводы истца и возражения ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами с учётом представленного истцом в суд первой инстанции расчёта и данных представителем истца в судебном заседании первой инстанции пояснений не подтверждается наличие задолженности по договору, в том числе и по пеням.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды не учли имеющуюся у ответчика задолженность по договору в части уплаты пеней, не подтверждаются представленными истцом в суд первой инстанции доказательствами.

После заявления ответчика о переплате по договору и вынесения судом первой инстанции определения об отложении рассмотрения дела от 15.02.2022, которым суд обязал стороны провести сверку расчётов с возложением обязанности по созыву сверки на истца, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомление о месте и времени производства сверки расчётов, а представил в суд первой инстанции односторонний расчёт задолженности по договору по состоянию на 09.03.2022 за период с 01.10.2019 по 30.09.2021, из которого следует: всего по договору долг - 0.00 руб. Вопреки доводам подателя жалобы, из представленного истцом расчёта не видно, что у ответчика имеется задолженность по пеням.

Из протокола судебного заседания от 09.03.2022 следует, что истец пояснил, что расчёт сделан, всё оплачено.

В последующем представленные истцом по требованию суда апелляционной инстанции односторонние акты сверки расчётов по договору составлены по состоянию на другие даты, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии задолженности по пеням в спорный период. Двусторонний акт сверки расчётов сторонами в дело не представлен. Ответчик наличие задолженности по договору, в том числе по пеням, отрицает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции не мог дать пояснения относительно указанных в односторонних актах сверки по состоянию на 06.07.2022 и 22.08.2022 расчётов пеней, в том числе не смог обосновать зачисления в счёт арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 188 986,65 руб. только части (147 595,38 руб.) от суммы перечисленной по платежному поручению от 01.10.2019 N 237 на сумму 201 677,43 руб., не мог пояснить, по каким причинам не были представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие задолженности по неустойке после произведённого комитетом зачёта переплаты по основному долгу.

Поскольку истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не исполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные частью второй статьи 9 и частью третьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с тем, что истец не доказал наличие задолженности по договору, в том числе и в части неустойки за просрочку платежа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-109219/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий