Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2023 г. N Ф07-22775/22 по делу N А66-1594/2022

10 февраля 2023 г.

Дело N А66-1594/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А66-1594/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиксервис", адрес: 171090, Тверская область, закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО) Озерный, поселок Озерный, улица Советская, дом 5, нежилое помещение 18, офис 1, ОГРН 1186952013962, ИНН 6908018042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный Тверской области, адрес: 171090, Тверская область, поселок Озерный, улица Победы, дом 3, ОГРН 1026901606137, ИНН 6907007672 (далее - Учреждение), со следующими требованиями:

- признать недействительным запрос предложений на право заключить контракт на оказание услуг по организации горячего питания (обедов) учащихся МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный в период с 10.01.2022 по 31.05.2022;

- признать недействительным гражданско-правовой договор (контракт) N 219 на оказание услуг по организации горячего питания (обеды) учащихся МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный, освобожденных от платы за питание (детей с ОВЗ, детей из многодетных семей) с 10.01.2022 по 31.05.2022, заключенный МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный и ООО "Школьник" 15.11.2021 (далее - Договор N 219) и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным гражданско-правовой договор (контракт) N 217 на оказание услуг по организации горячего питания, обучающихся, получающих начальное общее образование в МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный за период с 10.01.2022 по 31.05.2022, заключенный МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный и ООО "Школьник" 15.11.2021 (далее - Договор N 217) и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным гражданско-правовой договор (контракт) N 221 на оказание услуг по организации горячего питания (обеды) учащихся МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный, освобожденных от платы за питание (детей из малоимущих семей) с 10.01.2022 по 31.05.2022, заключенный МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный и ООО "Школьник" 15.11.2021 (далее - Договор N 221) и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным гражданско-правовой договор (контракт) N 223 на оказание услуг по организации горячего питания (обеды) учащихся кадетских классов МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный с 10.01.2022 по 31.05.2022, заключенный МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный и ООО "Школьник" 15.11.2021 (далее - Договор N 223) и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным гражданско-правовой договор (контракт) N 225 на оказание услуг по организации питания (завтраки 5-11 класс) учащихся с ограниченными возможностями здоровья МБОУ СОШ N 1 ЗАТО Озерный с 10.01.2022 по 31.05.2022, заключенный МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный и ООО "Школьник" 15.11.2021 (далее - Договор N 225) и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Школьник", адрес: 171090, Тверская область, поселок Озерный, улица Победы, дом 1, ОГРН 1176952013732, ИНН 6908017151 (далее - ООО "Школьник").

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, признан недействительным запрос предложений на право заключить контракт на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный в период с 10.01.2022 по 31.05.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что спорные контракты заключены без проведения торгов и без запроса предложений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 28.09.2021 Общество обратилось к Учреждению с коммерческим предложением по организации горячего питания учащихся на 2022 учебный год, а также с заявлением о предложении сделать запрос цены в Общество по организации горячего питания обучающихся в период с 10.01.2022 по 31.05.2022.

Каких-либо действий на указанные предложения со стороны Учреждения не последовало.

В дальнейшем, 15.11.2021 Учреждением и ООО "Школьник" заключены Договоры N 219, N 217, N 221, N 223 и N 225 (далее - Контракты).

Полагая, что Учреждением допущены существенные нарушения законодательства при заключении перечисленных договоров (контрактов), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным запроса предложений на право заключить контракт на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный в период с 10.01.2022 по 31.05.2022.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело в обжалуемой Учреждением части принял во внимание, что оспариваемые Контракты заключены с единственным поставщиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), при этом руководствуясь положениями статьи 22 Закона N 44-ФЗ согласился с судом первой инстанции о нарушении прав истца, указав на то, что "истец, подав надлежащую заявку, имел право рассчитывать на то, что его предложение цены может быть рассмотрено ответчиком при установлении Учреждением начальной (максимальной) цены контрактов и в дальнейшем при заключении контрактов".

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Законом N 44-ФЗ в статье 8 предусмотрено, что одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 названного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью второй указанной статьи (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) запрос предложений отнесен к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

В части второй указанной статьи содержится закрытый перечень случаев в которых заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Запрос предложений в электронной форме регламентирован в статье 83.1 Закона 44-ФЗ.

Судами не установлен факт проведения Учреждением ни запроса предложений, ни запроса предложений в электронной форме. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Более того, организация горячего питания учащихся не относится к случаям, в которых заказчик вправе осуществлять закупку данным способом.

Наряду с этим в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев в которых допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Оспариваемые в настоящем деле Контракты заключены со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, государственная или муниципальная образовательная организация вправе провести закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при соблюдении установленных законом ограничений.

На нарушения условий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ истец не ссылался. Таких нарушений судами не установлено.

В случае закупки по пункту 5 (при осуществлении закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи) части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в силу части 4 указанной статьи заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данный порядок содержится в статье 22 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что НМЦК и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Пункт 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 22 Закона N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из части 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В данном случае при определении Учреждением начальных (максимальных) цен рассматриваемых контрактов был выбран метод сопоставимых рыночных цен. Учреждение последовательно на протяжении всего судебного процесса доказательно настаивало на проведении им закупки у единственного поставщика в соответствии с положениями Закона 44-ФЗ и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены Договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 3.7.1 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").

Суды двух инстанций установили, что "Общество обращалось к Учреждению с коммерческим предложением по организации горячего питания учащихся на 2022 учебный год, а также с заявлением о предложении сделать запрос цены в Общество по организации горячего питания обучающихся в период с 10.01.2022 по 31.05.2022.

В качестве причины отклонения заявки истца, ответчиком указывалось на отсутствие регистрации Общества (истца) на территории закрытого административно-территориального образования".

Установленные судами обстоятельства указывают на непринятие Учреждением информации от Общества при формировании НМЦК в целях реализации неконкурентной процедуры, но в любом случае не подтверждают проведение Учреждением закупки путем проведения запроса предложений. В связи с чем у судов не имелось законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А66-1594/2022 в части признания недействительным запроса предложений на право заключить контракт на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в МБОУ СОШ N 2 ЗАТО Озерный в период с 10.01.2022 по 31.05.2022 отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян