Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-22288/22 по делу N А56-48648/2022

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-48648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от Администрации Курортного района Санкт-Петербурга Гапоновой А.Б. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-48648/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, площадь Свободы, дом 1, ОГРН 1027812406742, ИНН 7821007802 (далее - Администрация), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 20 502 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе 2020 - январе 2022 года в нежилое помещение 3-Н, расположенное в доме 14 литера А по проспекту Ленина в городе Зеленогорске, Санкт-Петербург, и 4439 руб. 93 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что Обществом не подтвержден факт бездоговорного потребления Администрацией в спорном периоде тепловой энергии в заявленном объеме, так как не составлен соответствующий акт.

Администрация указывает, что апелляционный суд не указал мотивы, по которым не применил положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), и ошибочно применил Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); в обжалуемом постановлении апелляционный суд некорректно отразил содержание пункта 196 Основных положений.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что доводы апелляционной жалобы являются новыми и в суде первой инстанции не заявлялись, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы 06.02.2023 в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе 2020 - январе 2022 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения Общество поставило тепловую энергию в находящееся в собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 3-Н, расположенное в доме 14 литера А по проспекту Ленина в городе Зеленогорске, Санкт-Петербург (далее - Помещение).

В претензии от 23.03.2022 N 1756 Общество просило Администрацию, осуществляющую представление интересов собственника Помещения - Санкт-Петербурга, погасить задолженность за тепловую энергию, поставленную в Помещение.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факты теплоснабжения Обществом Помещения в заявленном периоде, а также нахождения Помещения в собственности Санкт-Петербурга, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Так как поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в нежилое помещение, расположенное в жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность оплаты тепловой энергии возложена на собственника помещения.

Более того, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как установил суд первой инстанции и не оспорено подателем кассационной жалобы, Помещение в спорном периоде находилось в собственности Санкт-Петербурга.

Из пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение), следует, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Установив, что полномочия собственника Санкт-Петербурга в отношении Помещения осуществляет Администрация и является распорядителем бюджетных средств, следовательно, Администрация обязана оплатить поставленную в спорное помещение тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск за счет Администрации.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании данной нормы права за период просрочки оплаты с 11.02.2020 по 31.03.2022 Общество начислило 4439 руб. 93 коп. неустойки.

Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Довод об отсутствии доказательств бездоговорного потребления Администрацией тепловой энергии и не составлении акта о его выявлении кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, признав факт поставки Администрации тепловой энергии в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате полученного ресурса, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Администрации суммы основного долга и законной неустойки (статья 15 Закона N 190-ФЗ). Расчет объема и стоимости тепловой энергии и подлежащей взысканию неустойки судами проверен, ответчиком не опровергнут.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Такие нарушения судами не допущены.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на нормы Основных положений не привела к принятию неправильных судебных актов по делу.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, постановление от 20.10.2022 подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, материалы дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам ответчика суды дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-48648/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Курортного района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова