Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2023 г. N Ф07-21125/22 по делу N А56-33455/2019

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-33455/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Василенко Ирины Сергеевны - Зюзько Максима Борисовича - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-33455/2019/разног,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 в отношении Василенко Ирины Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Решением от 07.07.2020 Василенко И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Иванов П.С.

Определением от 29.12.2021 Иванов П.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым финансовым управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.

Финансовый управляющий Зюзько М.Б. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и коммерческим банком "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 119180, Москва, 1-й Хвостов пер., д. 3А, стр. 2, ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в части установления начальной стоимости реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 13, кв. 44.

Финансовый управляющий просил установить начальную стоимость реализации указанной квартиры в размере 36 354 532,96 руб.

Определением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Зюзько М.Б. просит определение от 28.06.2022 и постановление от 19.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что начальная стоимость реализации имущества определена на основании неактуальной оценки имущества.

Податель жалобы отмечает, что он лишен возможности представить отчет оценщика, поскольку ему запрещено привлекать специалистов без одобрения суда. В то же время, как указывает податель жалобы, представленные объекты являются примерными аналогами и представлены для расчета средней стоимости, которая оказалась ниже чем по статистическим данным.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2020 в отношении Василенко И.С. введена процедура реструктуризации долгов. Названным определением требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 10 042 336,81 руб., в том числе 4 920 000 руб. основного долга, 5 323 336,81 руб. процентов по кредиту, 40 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 13, кв. 44.

Банком разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Василенко И.С., находящегося в залоге.

В соответствии с пунктом 1.3.1 представленного положения начальная продажная цена имущества устанавливается равной 20 099 489 руб.

Не согласившись с представленной Банком редакцией положения в части пункта 1.3.1, финансовый управляющий, полагая предложенную кредитором начальную цену заниженной, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, настаивая, что начальная стоимость реализации названной квартиры составляет 36 354 532,96 руб. (с учетом уточнений от 18.05.2022).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

С учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора по смыслу статей 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В рассматриваемом случае между финансовым управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия относительно начальной продажной цены залогового имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в как можно более короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Суды выяснили, что сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка проведения торгов по реализации предмета залога опубликовано предыдущим финансовым управляющим Ивановым П.С. 20.07.2021.

В то же время новый финансовый управляющий Зюзько М.Б. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий 09.02.2022, то есть спустя девять месяцев после опубликования сообщения об утверждении положения о реализации залогового имущества.

При таких обстоятельствах вывод судов о значительном пропуске финансовым управляющим Зюзько М.Б. срока на подачу соответствующего заявления о разрешении разногласий является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предложенную им начальную продажную цену квартиры.

Обосновывая доводы о занижении начальной продажной цены имущества, финансовый управляющий ссылался на сведения, размещенные на интернет-сайте "Авито".

Отклоняя ссылки финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный интернет-сайт не является специализированной площадкой для размещения предложений о продаже объектов недвижимости, более того, сведения в размещенных объявлениях представляют собой ничем не подтвержденную первичную информацию и не отражают реальную цену сделок с недвижимостью, то есть цену, по которой имущество реально может быть отчуждено в рыночных условиях (рыночную стоимость).

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что объекты недвижимости, представленные в выборке финансового управляющего (пять квартир), существенно отличаются от предлагаемой к реализации квартиры по площади.

Каких-либо пояснений, сведений о схожих характеристиках сравниваемых объектов (техническое состояние, количество комнат, расположение квартиры, характеристики дома, наличие мебели/ремонта) финансовым управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вывод о стоимости квартиры сделан финансовым управляющим исключительно исходя из средней стоимости одного квадратного метра жилья, рассчитанной на основании выборки из пяти неаналогичных объектов, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, не релевантно по отношению к такому имуществу, как объект недвижимости.

В свою очередь, Банк, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, представил в дело отчет об оценке данной квартиры, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Апхилл" 23.08.2016, согласно которому рыночная стоимость квартиры 20 099 489 руб.

Помимо этого Банком представлены сведения из сети Интернет с сайта mirkvartir.ru, согласно которым на текущую дату в соседнем доме, где расположена спорная квартира, предлагается к продаже квартира большей площадью по цене 22 750 000 руб.

Иных доказательств занижения стоимости реализуемого имущества должника, утвержденной положением, не представлено. Отчет об оценке финансовым управляющим не представлен, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Изложенное позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не представил достаточных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность установленной начальной продажной цены имущества, выводов оценщика, изложенных в отчете об оценке, послужившем основанием для установления начальной цены залоговым кредитором, либо существенность изменения (увеличения) цены имущества по сравнению с датой его последней оценки. Финансовым управляющим не доказаны факты возможности негативного влияния утвержденного порядка реализации имущества должника на возможность продажи имущества по максимальной цене либо ограничению количества потенциальных покупателей имущества.

Суд первой инстанции также дал оценку тому обстоятельству, что согласно представленному положению о продаже первый этап торгов будет проводиться в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

Следовательно, в случае, если в отношении предлагаемого к реализации имущества будет достаточный спрос, имущество может быть продано по более высокой цене.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сама по себе начальная цена продажи имущества не может безусловно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки и при наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его справедливую цену. Завышенная же цена, напротив, может воспрепятствовать успешной продаже имущества, необоснованно затягивая процедуру торгов и приводя к продаже имущества по цене, существенно ниже начальной (при реализации имущества в форме публичного предложения).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление финансового управляющего Зюзько М.Б. о разрешении разногласий не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-33455/2019/разног оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Василенко Ирины Сергеевны - Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко