Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2023 г. N Ф07-23526/22 по делу N А56-113850/2021

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-113850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Сапфир" Лысяковой А.Н. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сапфир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-113850/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куб Управляющая компания", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. "А", пом. 20-Н, оф. 34, ОГРН 1147847031551, ИНН 7802849458 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сапфир", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Тореза пр., д. 102, корп. 4, лит. "А", пом. 11Н, ОГРН 1117847623310, ИНН 7802774273 (далее - Общество), о взыскании 1 115 344 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 570 175 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 14 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение от 18.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.07.2022 и постановление от 01.11.2022 отменить, в иске отказать. По мнению Общества, истец знал об отсутствии обязательства оплачивать пени ресурсоснабжаюших организаций и иных платежей, а систематичность перечислений в течение длительного времени, подписание актов сверки, счетов-фактур свидетельствуют об очевидном намерении Компании оплачивать спорные платежи, что исключает возврат этих средств приобретателем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Компания надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды от 16.10.2018 N Т/19 (далее - Договор) Общество (арендодатель) обязалось передать Компании (арендатору) в аренду объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Тореза пр., д. 102, корп. 4, а именно: нежилые помещения 1Н - 19Н обшей площадью 5134,4 кв.м (лит. "А") и нежилое здание площадью 794,6 кв.м (лит. "Б"), а арендатор - принять их и вносить арендную плату.

Договором предусмотрено, что арендная плата включает в себя постоянную составляющую - плату за один календарный месяц пользования объектами в размере 750 000 руб. (НДС не облагается) и переменную составляющую арендной платы - оплату затрат арендодателя согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 (пункт 3.1); арендатор компенсирует затраты арендодателя на энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализацию, путем оплаты счетов, выставленных арендодателем (пункт 3.2.1).

В обоснование иска Компания указала, что на дату прекращения договора аренды (31.08.2020) на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 115 344 руб. 31 коп.

По мнению Компании, Общество выставило счета на оплату коммунальных ресурсов, в том числе с учетом пеней, которые были начислены арендодателю ресурсоснабжающей организацией акционерным обществом "ПСК"; при этом пени не относятся к коммунальным платежам и по условиям Договора не должны компенсироваться арендатором; выставление счетов на компенсацию расходов на водоотведение, рассчитанное исходя из всей площади земельного участка, занимаемого Обществом, не соответствует условиям Договора; связи с тем, что сроки оплаты счетов арендодателем ресурсоснабжающим организациям и сроки оплаты счетов арендатором не совпадают, арендодатель не вправе был перевыставлять пени, начисленные ресурсоснабжающими организациями в адрес арендатора; истцом необоснованно в коммунальные расходы включены компенсации уплаты 7415 руб. государственной пошлины и 100 000 руб. штрафа государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ).

Компания направила в адрес Общества претензию, в которой, ссылаясь на переплату 1 115 344 руб. 31 коп., потребовала уплатить указанную сумму в течение семи дней с момента получения претензии.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не обосновало правомерность выставленных Компании счетов на оплату сумм в размере 570 175 руб. 78 коп., в связи с чем иск удовлетворил частично.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что штраф в размере 100 000 руб. возник по вине арендатора, не осуществившего своевременные работы по уборке находящейся в его пользовании территории, а также признал обоснованным включение арендодателем в счета стоимости инфильтрационного стока, рассчитанной исходя из площади всего земельного участка, поскольку Компания является единственным арендатором здания и нежилых помещений, расположенных на этом участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Компании Обществом фактически не обжалуются. Доводы о несогласии с судебными актами в указанной части в кассационной жалобе не приведены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3.2.1 Договора арендатор компенсирует затраты арендодателя на энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализацию, путем оплаты счетов, выставленных арендодателем.

В обоснование иска Компания указала, что Общество в сумму компенсации коммунальных платежей включило пени, начисленные арендодателю ресурсоснабжающими организациями, в том числе взысканные в судебном порядке, 7415 руб. государственной пошлины, 100 000 руб. штрафа ГАТИ, расходы на водоотведение питьевой воды, инфильтрационные и поверхностные стоки, а также расходы на оплату выхода представителей государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК) на приемку теплопунктов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы в их взаимосвязи и совокупности, установили отсутствие доказательств просрочки оплаты Обществом потребленных коммунальных ресурсов по вине Компании. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выставления арендодателем арендатору счетов на оплату неустоек, начисленных Обществу ресурсоснабжающими организациями в общей сумме 456 996 руб. 67 коп., а также взысканных в судебном порядке (94 527 руб. 31 коп.).

Суды установили, что Договором не предусмотрена компенсация арендатором расходов арендодателя на оплату выхода представителей ГУП ТЭК на приемку теплопунктов в размере 11 236 руб. 80 коп., а также указали на необоснованность включения Обществом в суммы компенсации коммунальных расходов 7415 руб. государственной пошлины в отсутствие пояснений в рамках какого дела она была уплачена последним.

При этом суды не усмотрели оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В данном случае Общество не доказало, что Компания, оплачивая выставленные им счета на компенсацию расходов на оплату коммунальных ресурсов, знала, что в суммы компенсации включены неустойки, начисленные Обществу ресурсоснабжающими организациями, а также взысканные в судебном порядке, расходы на оплату выхода представителей ГУП ТЭК на приемку теплопунктов, государственная пошлина, оплата которых арендатором условиями Договора не предусмотрена.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и счетов этого не следует.

При этом сам по себе факт оплаты арендатором счетов, счетов-фактур арендодателя не свидетельствует о том, что Компания знала, что перечисляла спорные суммы во исполнение несуществующего обязательства.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 570 175 руб. 78 коп.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Компании частично, взыскав с Общества указанную сумму.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-113850/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сапфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.В. Пряхина В.В. Старченкова