Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2023 г. N Ф07-22667/22 по делу N А56-50608/2021

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-50608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-50608/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Энтузиаст", адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-т Энтузиастов, д. 20, корп. 1, ОГРН 1037816063196, ИНН 7806150533 (далее - Товарищество), о взыскании 841 601 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2020 года по март 2021 года по договору теплоснабжения от 01.06.2009 N 11446.038.1, а также 105 663 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, заявление Товарищества удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 01.09.2022 и постановление от 08.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делу приняты в пользу Товарищества, интересы которого представляла генеральный директор ООО "Невский аудит" Слепченок В.О.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор от 21.06.2021 N Энт-50608/2021, заключенный между Товариществом (заказчик) и ООО "Невский аудит" (исполнитель) на представление интересов Товарищества в рамках настоящего дела, по условиям которого стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 180 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 80 000 руб.; акт оказанных услуг от 04.05.2022 N 175, счет на оплату от 04.05.2022 N 175, платежное поручение от 05.05.2022 N 208 на сумму 260 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды посчитали доказанным факт несения Товариществом соответствующих затрат, однако на основании части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт участия Слепченок В.О. в настоящем деле подтверждается процессуальными документами Товарищества, подписанными представителем, а также протоколами судебных заседаний. Факт несения судебных расходов, а также их связь с настоящим делом подтверждается представленными Товариществом документами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание характер и степень сложности дела, наличие значительного объема судебной практики по аналогичным делам, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций признали размер понесенных Товариществом судебных расходов чрезмерным и усмотрели правовые основания для его уменьшения до 60 000 руб.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Так как нормы процессуального права судами применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-50608/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова