Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-22269/22 по делу N А56-39308/2022

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-39308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бобров" -Селезневой И.Е. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-39308/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022124:12, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, участок 5 (у дома 440), вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, этажность - 3 этажа, площадь - 1 223, 9 кв. м, год завершения строительства - 2012 год; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) осуществить государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости в соответствии с представленной технической документацией и регистрацию права собственности Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: поселок Репино, Приморское шоссе, участок 5 (у дома 440), с кадастровым номером 78:38:0022124:12, площадью 3 200 кв. м; назначение участка: для размещения объектов общественного питания, на основании договора аренды земельного участка от 17.04.2008 N 22/3К-02437 (ранее - на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2004 N 22/3К-01629).

В соответствии с указанным договором аренды (пункт 1.2) истцу был предоставлен земельный участок под размещение временного ресторанного комплекса.

Между тем, в настоящее время на земельном участке истцом возведен объект, который, по его мнению, обладает признаками капитальности (прочно связан с землей, его перемещение невозможно без причинения несоизмеримого ущерба).

Поскольку объект не соответствовал требованиям постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 по площади (более 400 кв. м), по высоте (более 4 м) и этажности (более 1 этажа), сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.03.2013 к договору, согласно которому Общество приняло на себя обязательства привести параметры объекта в соответствие с указанными требованиями до окончания срока действия договора (пункт 7.19 соглашения). Также пунктом 7.20 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае неисполнения обязательства по приведению параметров объекта в соответствии с установленными требованиями договор прекращает свое действие по истечении срока его действия.

Ссылаясь на то, что при размещении спорного объекта истец взаимодействовал с различными государственными органами с целью соблюдения требований законодательства и получал различные согласования и разрешения на размещение объекта и при этом получаемые ответы/согласования госорганов зачастую не содержали указания на то, что согласование осуществляется в отношении временного объекта, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда перовой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении ее сделки; использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений пунктов 2, 3, 3.2 статьи 222 ГК РФ в совокупности, при определенных обстоятельствах собственником самовольной постройки может стать арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которому земельный участок был предоставлен во временное владение и пользование в целях строительства.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Суды, учитывая, что в соответствии с условиями договора аренды, возможность создания на предоставленном Обществу земельном участке объектов недвижимости была прямо исключена, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных в иске требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-39308/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобров" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина