Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-22017/22 по делу N А56-94029/2021

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-94029/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Иосифовича - Инзарцева Н.А. (доверенность от 10.08.2022), от индивидуального предпринимателя Палилова Ивана Юрьевича - Вильтуша Р.М. (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-94029/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Иосифович, ИНН 780214958111, ОГРНИП 318784700227871 (далее - ИП Васильев А.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палилову Ивану Юрьевичу, ИНН 540133063305, ОГРНИП 319784700145853 (далее - ИП Палилов И.Ю.) о взыскании 759 100 руб. неосновательного обогащения, 49 980 руб. 63 коп. убытков в виде расходов на покупку материалов, 182 468 руб. убытков в размере внесенной арендной платы за неиспользуемое помещение в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 09.03.2021 N 20210309-01 (далее - Договор).

ИП Палилов И.Ю. в рамках настоящего дела заявил встречное требование к ИП Васильеву А.И. о взыскании 217 262 руб. 51 коп. долга по оплате выполненных работ по Договору.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП Васильев А.И., указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение N 3 на выполнение ремонтно-отделочных работ было заключено 29.04.2021. Вывод суда первой инстанции о том, что только 12.06.2021 между сторонами была согласована схема к техническому заданию к дополнительному соглашению N 3, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ИП Васильев А.И. полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проектно-сметную документацию готовил заказчик, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Договора данную документацию готовит подрядчик, что и было выполнено по факту подрядчиком, но с нарушением соответствующих сроков.

Кроме того, по мнению ИП Васильева А.И., судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что в отношении актов о приемке выполненных работ от 25.06.2021 N 107 и от 25.06.2021 N 106, направленных в адрес заказчика 25.06.2021, не было заявлено мотивированных возражений против их принятия. ИП Васильев А.И. указывает, что судами не учтены представленные в материалы дела письма заказчика N 50 и N 51, а также не дана правовая оценка доводам ИП Васильева А.И. о том, что в ответном письме от 30.06.2021 исх. N 63 ИП Васильев А.И. подробно мотивировал отказ от подписания актов выполненных работ от 25.06.2021.

Податель жалобы считает, что представленное заказчиком в материалы дела заключение неправомерно не принято судом первой инстанции со ссылкой на то, что оно составлено без участия другой стороны. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется уведомление от 08.07.2021 исх. N 67, в котором ИП Васильев А.И. сообщает ответчику о месте, дате и времени проведения осмотра специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа" объекта на предмет определения объема и качества выполненных работ по Договору.

В судебном заседании представитель ИП Васильева А.И. поддержал доводы жалобы, представитель ИП Палилова И.Ю. просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ИП Васильевым А.И. (заказчиком) и ИП Палиловым И.Ю. (подрядчиком) 09.03.2021 был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в помещениях, находящихся по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 14, МЦ "МЕБЕЛЬВУД", секция 071, секция 072 (далее - объект) на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ и материалов определяется дополнительными соглашениями по каждому объекту на основании соответствующей проектно-сметной документации, подготавливаемой подрядчиком.

Сроки начала и окончания работ определяются дополнительными соглашениями по каждому объекту. Окончанием работ является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (КС-2) (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Между сторонами 09.03.2021 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 14, МЦ "МЕБЕЛЬВУД", секция 071 (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии со сметой от 03.03.2021 N 210303-01Ю.

Стоимость работ и материалов составляет 334 051 руб. 46 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

Срок производства работ - 21 календарный день (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).

Между истцом и ответчиком 29.04.2021 заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору об увеличении цены и срока производства работ по дополнительному соглашению N 1.

Стоимость работ составляет 456 011 руб. 51 коп. Срок завершения работ - 03.05.2021.

Работы сданы и приняты заказчиком без замечаний на сумму 456 011 руб. 51 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 02.05.2021 N 98, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2021 N 98.

Между сторонами 29.04.2021 заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 14, МЦ "МЕБЕЛЬВУД", секция 072, в соответствии со сметой от 03.03.2021 N 210303-02Ю.

Стоимость работ и материалов составляет 543 988 руб. 49 коп. Срок производства работ - 45 дней с даты оплаты первого авансового платежа.

Авансовый платеж перечислен 30.04.2021.

Истцом 12.06.2021 согласована схема к техническому заданию к дополнительному соглашению N 3 к Договору; также в указанную дату заказчик просил подрядчика доработать стену с проемами с 15-го по 20-й с учетом всех его пожеланий, согласовать выполненную работу с ним и впоследствии оставшуюся работу исполнять только после согласования с заказчиком.

ИП Васильев А.И. 15.06.2021 сообщил ИП Палилову И.Ю. о принятии работ по стене и о необходимости выполнения ответчиком остального объема работ по указанному образцу, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Как указал ответчик, работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 к Договору, подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащим образом, за исключением завершающего этапа (малярные работы); 22.06.2021 при личной встрече ИП Васильеву А.И. предъявлены объемы работ и достигнута договоренность о том, что истец произведет приемку работ.

Истец 23.06.2021 приостановил доступ на объект для сотрудников ответчика.

Подрядчиком 25.06.2021 в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных по факту работ по форме КС-2 от 25.06.2021 N 106 и 107.

Истец 05.07.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в первоначальном иске отказал; встречный иск удовлетворил, признав требования ответчика обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций указали, что в отношении акта о приемке выполненных работ от 25.06.2021 N 107 на сумму в 335 761 руб. 48 коп. и акта о приемке выполненных работ от 25.06.2021 N 106 на сумму в 184 589 руб. 52 коп., направленных в адрес заказчика 25.06.2021, возражений против принятия работ, указанных в данных актах, заказчиком заявлено не было. В связи с этим, с учетом принятых по двустороннему акту о приемке выполненных работ от 02.05.2021 N 98, суды сделали вывод, что работы приняты ИП Васильевым А.И.на общую сумму 976 362 руб. 51 коп., тогда как оплачены в размере 759 100 руб.

Ссылка подателя жалобы на письма N 50 и 51, которыми были заявлены возражения против подписания указанных выше актов выполненных работ, а также приемки результата работ, отклонена судом апелляционной инстанции, который указал, что заказчиком в данных письмах был заявлен мотивированный отказ только от подписания акта освидетельствования скрытых работ N 06/18-01 по Договору и актов освидетельствования скрытых работ N 06/18-02, 06/18-03, 06/18-04 и 06/18-05 по Договору и дополнительному соглашению N 3 к Договору. Из чего апелляционный суд сделал вывод, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ был заявлен заказчиком не относительно актов КС-2 от 25.06.2021 N 106 и 107, а по иным документам и относительно скрытых работ.

В то же время вопреки выводам судов двух инстанций в материалы дела представлены как письмо ИП Васильева А.И. от 30.06.2021 N 63 (том 1, л.д. 126-129) в ответ на письмо ИП Палилова И.Ю. с приложенными актами от 25.06.2021. В данном ответном письме N 63 ИП Васильев А.И. подробно мотивировал отказ от подписания актов выполненных работ от 25.06.2021. Также в материалы дела представлена досудебная претензия ИП Палилова И.Ю. (том 1, л.д. 67-71), в которой отражено, что "30.06.2021 заказчик направил мотивированный отказ N 63 от подписания актов с указанием замечаний".

Таким образом, вывод судов двух инстанций об отсутствии доказательств отказа от приемки выполненных и сданных подрядчиком заказчику работ по актам КС от 25.06.2021 N 106 и 107 не соответствует материалам дела. Основания мотивированного отказа ИП Васильева А.И., изложенные в письме ИП Васильева А.И. от 30.06.2021 N 63, судами никак не оценены.

Следует отметить, что довод подателя жалобы о наличии уведомления другой сторона о проведении исследования специалиста от 08.07.2021 исх. N 67 также подлежит дополнительному исследованию, поскольку в вышеуказанной досудебной претензии ИП Палилова И.Ю. указано, что "09.07.2021 на Объекте состоялся осмотр результатов работ с участием представителя экспертной организации". В то же время на втором листе заключения специалиста указано, что осмотр состоялся 09.07.2021 в присутствии представителей обеих сторон с указанием их фамилий.

Исходя из изложенного, признать установленными судами обстоятельства рассматриваемого дела с полным исследованием представленных сторонами доказательств и доводов не представляется возможным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеупомянутые доводы ИП Васильева А.И. подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-94029/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина