Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-22492/22 по делу N А56-12917/2022

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-12917/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Нефтехимтрубодетальсервис" Лебеденко С.А. (доверенность от 10.10.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи" Смирнова М.В. (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Нефтехимтрубодетальсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-12917/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Нефтехимтрубодетальсервис", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 13-Н, оф. 127.1, ОГРН 1077847497166, ИНН 7816419381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 64, лит. Е, эт. 2, ком. 8, ОГРН 1207800110836, ИНН 7820074700 (далее - Предприятие), о взыскании 629 052 руб. 86 коп.

Определением суда от 14.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании 220 271 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 72 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 35 932 руб. 74 коп., за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 73 732 руб. 74 коп., за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Определением от 14.02.2022 суд принял встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 220 271 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 72 800 руб., за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 35 932 руб. 74 коп., за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 73 732 руб. 74 коп., за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, первоначальный иск - удовлетворить.

Заявитель в жалобе, в частности, ссылается на то, что выставление Обществом счетов на оплату аренды только складских помещений площадью 137,4 кв. м вместо 1600 кв. м, свидетельствует о том, что последний выставил Предприятию плату не за все помещение, переданное по договору, а лишь за его часть, находящуюся в фактическом пользовании арендатора, что исключает неосновательное обогащение со стороны Общества.

Помимо прочего Общество ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о сохранении части производственных, офисных и складских помещений и их фактическом использовании арендатором.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание и то обстоятельство, что общая площадь переданного арендатору помещения составляет 1600 кв. м, состоит из 2 производственных корпусов, 4 производственных блоков, 15 офисных, складских и производственных помещений. При этом в результате пожара, произошедшего 23.07.2021, повреждено помещение ангарного типа на площади 150 кв. м с частичным повреждением кровли на общей площади 500 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.10.2020 заключили договор N 11/12-141Ш аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:42:0015115:3053, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Мира, д. 11, лит. А.

Указанное помещение 01.10.2020 передано арендатору в порядке и в сроки, предусмотренные договором аренды, и без замечаний со стороны арендатора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Арендная плата в силу пункта 3.1. договора состоит из постоянной и переменной частей. При этом в соответствии с приложением N 1 к договору постоянная часть арендной платы составила 426 280 руб. в месяц и включает в себя стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерных сетей оборудования, а также техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества и инженерных коммуникаций, вывоз твердых бытовых отходов, охрану, подготовку здания к сезонной эксплуатации, санитарное содержание, уборку общего имущества и прилегающих территории.

Переменная часть арендной платы согласно пункту 3.1.3 включает в себя стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за месяц.

Пунктом 3.2 стороны определили следующий порядок внесения арендных платежей: постоянная часть - не позднее 10-го числа расчетного месяца; переменная часть - в течение 5 рабочих дней после получения счета в соответствии со счетами, представленными ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что 23.07.2021 в ангаре произошел пожар. В подтверждение этого факта Предприятием представлено техническое заключение от 23.08.2021 N 589, выполненное федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу". Из которого следует, что ангар выгорел, включая помещения, переданные Предприятию в аренду.

В связи с утратой объекта аренды договор аренды считается прекращенным с 23.07.2021.

Общество выставило Предприятию счета от 09.12.2021 на сумму 35 932 руб. 74 коп. и 35 932 руб. 74 коп. за аренду складских помещений и земли за ноябрь и декабрь 2021 года соответственно; от 23.12.2021 N 4621 за удаление отходов производства пятого класса опасности.

Указанные счета Предприятием не оплачены.

Общество в связи с выявленными нарушениями Предприятием условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, направило последнему претензию от 17.08.2021 N 036.08, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно первоначальных требований, полагая, что Общество не имело права получать арендные платежи и возмещение расходов на удаление отходов, Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском. При этом Предприятие указало, что платежными поручениями от 25.11.2021 N 335587, от 29.11.2021 N 335588 и N 335589, от 10.12.2021 N 351713, от 20.12.2021 N 390455 в пользу Общества перечислено 220 271 руб. 48 коп. в счет аренды за сентябрь и октябрь 2021 года и удаление отходов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил встречный иск частично, взыскав неосновательное обогащение в полном объеме и проценты с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); в удовлетворении первоначального иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

При разрешении спора суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходили из того, что в настоящем случае обязательство по уплате арендованного помещения прекратилось в результате гибели объекта аренды и прекращения существования помещений, которые Предприятие арендовало. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. В связи с этим у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о взыскании задолженности по арендным платежам и начисленной на них неустойки.

Суды правильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании указанных условий договора, учтя договоренности сторон, в частности пункт 3.1, подтверждающий факт несения арендатором расходов, помимо прочего, на вывоз твердых бытовых отходов, охрану, подготовку здания к сезонной эксплуатации, санитарное содержание, уборку общего имущества и прилегающей территории, включенных в постоянную часть арендной платы. Как установлено судами, Общество уже выставило Предприятию счет от 23.12.2021 N 4621 за удаление отходов производства пятого класса опасности. Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требования о взыскании с Предприятия расходов "за удаление отходов производства пятого класса опасности".

Отклоняя доводы Общества о неправомерном взыскании с него неосновательного обогащения, суды обоснованно указали на отсутствие у Предприятия оснований для оплаты спорного объекта аренды ввиду прекращения действия договора с 23.07.2021 из-за гибели арендованного имущества.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Отказывая Обществу во взыскании части неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Постановлением N 497 введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества проценты по 31.03.2022.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Вместе с тем переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-12917/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Нефтехимтрубодетальсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина