Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-22583/22 по делу N А13-17433/2020

13 февраля 2023 г.

Дело N А13-17433/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" Беляковой Марианны Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021 по делу N А13-17433/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "Ростелеком", адрес: адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (в лице Вологодского филиала, адрес: 160000, Вологодская область, г. Вологда, Советский пр., д. 4) (далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации", адрес: 160001, Вологодская область, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, каб. 326, ОГРН 1173525034374, ИНН 3525410500 (далее - Ответчик), 3 224 000 руб. задолженности и 128 123 руб. 76 коп. неустойки.

Иск принят к производству 28.12.2020.

Определением от 15.02.2021 суд утвердил мировое соглашение от 10.02.2021 в представленной сторонами редакции. Производство по делу прекращено.

Определением суда от 02.11.2021 по делу N А13-14150/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ответчика.

Ответчик 03.10.2022 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белякова Марианна Владимировна.

Истец в рамках дела о банкротстве N А13-14150/2021 подал заявление о включении своего денежного требования в реестр требований кредиторов Ответчика.

Конкурсный управляющий Ответчика обратился с кассационной жалобой на определение суда от 15.02.2021 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы указывает, что в ходе конкурсного производства не был обнаружен приобретенный Ответчиком у Истца по договору поставки товара от 12.08.2019 N 3186834 бульдозер ДЗ-110 ВМ, а Истец надлежащим образом не подтвердил приобретение бульдозера, впоследствии поставленного Ответчику. Согласно данным ЕИС между Истцом и ООО "Карьер Василево" (ИНН 3525436900) каких-либо договоров не заключалось. Конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие в договоре поставки товара от 12.08.2019 N 3186834 и спецификации каких-либо данных, позволяющих идентифицировать бульдозер, кроме его модели, в том числе, отсутствие сведений о годе производства бульдозера. Кроме того, производство бульдозеров ДЗ-110 ВМ завершилось в 1998 году. Если предположить поставку бульдозера 1998 года, то его стоимость, определенная в договоре поставки от 12.08.2019, существенно завышена относительно рыночной. Податель жалобы также обращает внимание, что деятельность по поставке бульдозеров не характерна для Истца. По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать достоверный вывод о поставке Истцом бульдозера Ответчику. Заключенное сторонами мировое соглашение может быть квалифицировано как подозрительная сделка на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвержденное судом мировое соглашение нарушает права кредиторов Ответчика.

От Истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Истец настаивает на действительности договора поставки товара от 12.08.2019 N 3186834, имевшем месте факте поставки бульдозера, обращает внимание, что в рамках дела N А13-7787/2022 Ответчику отказано в удовлетворении требования о признании договора поставки товара от 12.08.2019 N 3186834 незаключенным.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела договор поставки товара от 12.08.2019 N 3186834 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец (поставщик) обязался в срок не позднее 10 рабочих дней со дня заключения Договора передать Ответчику (покупатель) товар, а Ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость товара составила 3 234 000 руб. в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

В Спецификации (Приложение N 1 к Договору) указано наименование товара - бульдозер ДЗ-110 ВМ.

Согласно товарной накладной от 24.10.2019 N 1, подписанной со стороны Ответчика Жилиным В.Ю., бульдозер ДЗ-110 ВМ стоимостью 3 234 000 руб. передан Истцом и принят Ответчиком.

В материалы дела также представлены подписанный сторонами акт от 30.07.2019 о продаже оборудования стоимостью 3 234 000 руб., выставленный Истцом счет от 25.07.2019, счет-фактура от 25.07.2019, платежное поручение от 30.06.2020 об оплате Истцу 10 000 руб. по договору от 12.08.2019 N 3186834 (оплата произведена ООО "Карьер Василево" ИНН 3525436900 за Ответчика).

Претензией от 08.10.2020 Вологодский филиал Истца потребовал от ответчика оплаты 3 224 000 руб. в счет стоимости товара и 141 457 руб. 54 коп. неустойки. Претензия вручена Ответчику 27.10.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 224 000 руб. задолженности и 128 123 руб. 76 коп. неустойки.

Сторонами представлено мировое соглашение от 10.02.2021, по условиям которого Ответчиком признано наличие перед Истцом задолженности в общем размере 3 352 123 руб. 76 коп. (3 224 000 руб. основного долга и 128 123 руб. 76 коп. неустойки). В мировом соглашении установлен график погашения задолженности в срок до 31.12.2021.

Оценив условия мирового соглашения, проверив его соответствие закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, суд утвердил мировое соглашение от 10.02.2021 и прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорено, в том числе определение об утверждении мирового соглашения. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления N 63).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом податели кассационной жалобы должны доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку мировое соглашение по настоящему делу утверждено судом более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Ответчика банкротом, оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства не был обнаружен приобретенный Ответчиком у Истца по договору поставки товара от 12.08.2019 N 3186834 бульдозер ДЗ-110 ВМ, а Истец надлежащим образом не подтвердил приобретение бульдозера, впоследствии поставленного Ответчику. Согласно данным ЕИС между Истцом и ООО "Карьер Василево" (ИНН 3525436900) каких-либо договоров не заключалось. Конкурсный управляющий обращает внимание на отсутствие в договоре поставки товара от 12.08.2019 N 3186834 и спецификации каких-либо данных, позволяющих идентифицировать бульдозер, кроме его модели, в том числе, отсутствие сведений о годе производства бульдозера. Кроме того, производство бульдозеров ДЗ-110 ВМ завершилось в 1998 году. Если предположить поставку бульдозера 1998 года, то его стоимость, определенная в договоре поставки от 12.08.2019, существенно завышена относительно рыночной. Податель жалобы также обращает внимание, что деятельность по поставке бульдозеров не характерна для Истца. По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать достоверный вывод о поставке Истцом бульдозера Ответчику. Заключенное сторонами мировое соглашение может быть квалифицировано как подозрительная сделка на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права кредиторов Ответчика.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает как на недоказанность факта поставки бульдозера, фиктивность представленных Истцом документов, так и на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводит ряд обстоятельств, заслуживающих внимания и требующих исследования.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба конкурсного управляющего содержит аргументы, которые являются существенными, заслуживают внимания и требуют судебного исследования. Приводимые конкурсным управляющим доводы не были известны суду первой инстанции, не проверялись и не оценивались им при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

То обстоятельство, что в рамках дела N А13-7787/2022 Ответчику отказано в удовлетворении требования о признании договора поставки товара от 12.08.2019 N 3186834 незаключенным, не свидетельствует о несущественности доводов и обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в кассационной жалобе по настоящему делу. Кроме того, решение по делу N А13-7787/2022 еще не вступило в законную силу.

Соответствующие обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, в связи с чем определение суда от 15.02.2021 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы конкурсного управляющего, оценить подписанное сторонами мировое соглашение на предмет соответствия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021 по делу N А13-17433/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин